Journals / International Journal of Social Inquiry / 2022 / Cilt: 15 - Sayı: 2

Determining the Performance of Interest-Free Banks and Conventional Banks: The Case of Türkiye (2005–2020)

Faizsiz Banka ve Konvansiyonel Bankaların Performanslarının Belirlenmesi: 2005-2020 Dönemi Türkiye Örneği

Pages
455–476
Publication Date
2022-12-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In addition, according to the results of the dynamic panel data analysis applied to determine the factors affecting the technical efficiency of participation banks, the technical efficiency of participation banks, the return on equity, the ratio of total loans to total assets, and the ratio of liquid assets to total assets had a positive effect, while the capital adequacy ratio had a negative effect.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In the study, the performances of participation banks in Türkiye were examined in comparison with conventional banks.
📊
Key Findings & Data:Data envelopment analysis scores were calculated for a total of 21 banks, 18 conventional banks and three participation banks, for the 2005–2020 period.
💡
Conclusion & Impact:In addition, according to the results of the dynamic panel data analysis applied to determine the factors affecting the technical efficiency of participation banks, the technical efficiency of participation banks, the return on equity, the ratio of total loans to total assets, and the ratio of liquid assets to total assets had a positive effect, while the capital adequacy ratio had a negative effect.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2005–2020 Verileri
⚙️Variables:Veri zarflama analizi · katılım bankacılığı · konvansiyonel bankacılık

Abstract

In the study, the performances of participation banks in Türkiye were examined in comparison with conventional banks. Data envelopment analysis scores were calculated for a total of 21 banks, 18 conventional banks and three participation banks, for the 2005–2020 period. Annual average values obtained from the analysis in the relevant period show that both participation banks and conventional banks are inefficient. However, the catch-up effect of the participation banking sector is higher than that of the conventional banking sector. In addition, according to the results of the dynamic panel data analysis applied to determine the factors affecting the technical efficiency of participation banks, the technical efficiency of participation banks, the return on equity, the ratio of total loans to total assets, and the ratio of liquid assets to total assets had a positive effect, while the capital adequacy ratio had a negative effect. It has been determined that the return on equity has a positive effect on the performance of participation banks compared to conventional banks. It has been determined that capital adequacy affects the performance of participation banks negatively compared to conventional banks.

Özet

Çalışmada Türkiye’deki katılım bankalarının performansları, konvansiyonel bankalarla mukayeseli olarak incelenmiştir. 2005-2020 dönemi için on sekizi konvansiyonel, üç tanesi katılım bankası olmak üzere toplam yirmi bir banka için Veri Zarflama Analizi skorları hesaplanmıştır. İlgili dönemde Veri Zarflama analizinden elde edilen yıllık ortalama değerler gerek katılım bankalarının gerekse konvansiyonel bankaların etkin olmadıklarını göstermektedir. Buna karşın katılım bankacılığı ve konvansiyonel bankacılık sektörlerinin etkinsiz olduğu ancak katılım bankacılığı sektörünün etkinliği yakalama seviyesinin (Catch-Up Effect) konvansiyonel bankacılığa göre daha yüksek olduğu belirlenmiştir. Ayrıca katılım bankalarının teknik etkinliklerini etkileyen faktörlerin belirlenmesinde uygulanan dinamik panel veri analizi sonuçlarına göre katılım bankalarının teknik etkinliklerini, öz kaynak kârlılığı, toplam kredilerin toplam aktiflere oranı ve likit aktiflerin toplam aktiflere oranının pozitif, sermaye yeterliliği oranının ise negatif etkilediği tespit edilmiştir. Katılım bankalarını öz kaynak karlılığı konvansiyonel bankalara göre pozitif ve daha fazla etkilediği öte yandan sermaye yeterliliği ise yine katılım bankalarını konvansiyonel bankalara göre negatif ve daha fazla etkilediği soncuna ulaşılmıştır.

🔖

Cite This Article

BEKTAŞ, S. (2022). Determining the Performance of Interest-Free Banks and Conventional Banks: The Case of Türkiye (2005–2020). International Journal of Social Inquiry, Cilt: 15 - Sayı: 2, 455–476. https://ajindex.com/articles/860072

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Abdo, K. K. (2020). The impact of internal variables on the Islamic banks and conventional banks financial performance in Jordan: A comparative study. International Journal of Economics and Financial Issues, 10(6), 222–231. https://doi.org/10.32479/ijefi.9521
  2. Abduh, M. (2018). Assessing the performance of Islamic banking in Brunei Darussalam: Evidence from 2011–2016. Al-Shajarah: Journal of the International Institute of Islamic Thought and Civilization (ISTAC), 171–189. https://journals.iium.edu.my/shajarah/index.php/shaj/article/view/721
  3. Akdağ, S., & Ekinci, M. A. (2018). Çeşitli finansal oranlar ile kârlılık arasındaki ilişki: Katılım bankaları üzerine bir uygulama. İçinde S. K. Bozkuş & Z. U. Özkara (Ed.), Katılım finans: Teorik ve ampirik çalışmalar (ss. 153-170).
  4. Gazi Kitabevi.
  5. Al-Qudah, H. A. (2020). The impact of financial performance of stock prices of Jordanian Islamic banks (during period from 2010 to 2018). International Journal of Economics and Financial Issues, 10(1), 228–234. https://doi.org/10.32479/ijefi.9157
  6. Arı, A., & Özcan, B. (2011). İşçi gelirleri ve ekonomik büyüme ilişkisi: Dinamik panel veri analizi. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, (38), 101–117. https://dergipark.org.tr/tr/pub/erciyesiibd/issue/5895/77894
  7. Arnade, C. A. (1994). Using Data Envelopment Analysis to measure international agricultural efficiency and productivity (Technical Bulletin No. 1831). United States Department of Agriculture Economic Research Service. https://naldc.nal.usda.gov/download/CAT10669001/PDF
  8. Atilla, Y., & Kök, R. (2020). Askeri harcamaların iktisadi büyümeye etkisi: Sistem GMM yaklaşımı. İzmir İktisat Dergisi, 35(2), 299–316. https://doi.org/10.24988/ije.202035207
  9. Baltagi, B. (2005). Econometric analysis of panel data (3rd ed.). J. Wiley & Sons. Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurumu. (2020). Aylık bankacılık sektör verileri (gelişmiş gösterim). https://tkbb.org.tr/Documents/tkbb-yayinlari-97/TKBB_FR20_TR_KOD2.pdf
  10. Bayram, E. (2021). Türkiye’deki katılım bankalarının critic temelli edas yöntemiyle performans değerlendirmesi. Finansal Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi, 13(24), 55–72. https://doi.org/10.14784/marufacd.879171
  11. Bektaş, S., & Seki, İ. (2018). Türk bankacılık sistemindeki katılım bankaları ile mevduat bankalarının rekabet gücü bakımından karşılaştırılması. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 16(4), 197–215. https://doi.org/10.11611/yead.447962
  12. Bolayır, B. & Keyifli, N. (2022). E-devlet uygulamalarının y