SavedAdd your journal

Journals / Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2019 / Cilt: 39 - Sayı: 1

Eğitim Yönetimi Alan Kitaplarında Geleneksel Yönetim Yaklaşımlarına İlişkin İleri Sürülen İnanç İfadeleri: Doğruluk ve Haklılandırma Problemi

Fatih ŞAHİN
Necati CEMALOĞLU
Pages
397–430
Publication Date
2019-03-20
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Geleneksel yönetim yaklaşımları özelinde alana ilişkin yapılacak çalışmalarda ileri sürülen inançları hem doğruluk hem de haklılandırma bağlamında çoklu yönden doğrulayacak ve haklılandıracak ifadeler kullanmanın, inanca bilgi niteliği kazandırmada ve eğitim yönetimi alanına özgün kimlik kazandırmada önemli olduğu söylenebilir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırmada, eğitim yönetimi alan kitaplarında geleneksel yönetim yaklaşımları kapsamında inancın doğruluğu ve haklılığı problemi ele alınmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Alan kitaplarında bilimsel yönetim, yönetim süreçleri ve bürokrasiye ilişkin ileri sürülen inançlar uygunluk, pragmatizm, temelcilik ve bağdaşım yönüyle değerlendirilmiş, inançların doğruluğu ve haklılığı bu çerçevede analiz edilmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Geleneksel yönetim yaklaşımları özelinde alana ilişkin yapılacak çalışmalarda ileri sürülen inançları hem doğruluk hem de haklılandırma bağlamında çoklu yönden doğrulayacak ve haklılandıracak ifadeler kullanmanın, inanca bilgi niteliği kazandırmada ve eğitim yönetimi alanına özgün kimlik kazandırmada önemli olduğu söylenebilir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Eğitim yönetimi · Alan kitapları · İnanç

Özet

Bu araştırmada, eğitim yönetimi alan kitaplarında geleneksel yönetim yaklaşımları kapsamında inancın doğruluğu ve haklılığı problemi ele alınmaktadır. Nitel olarak tasarlanan bu araştırmada doküman analizi tekniği kullanılmış ve alan kitaplarında ileri sürülen inançlara ilişkin betimsel çözümlemeler yapılmıştır. Alan kitaplarında bilimsel yönetim, yönetim süreçleri ve bürokrasiye ilişkin ileri sürülen inançlar uygunluk, pragmatizm, temelcilik ve bağdaşım yönüyle değerlendirilmiş, inançların doğruluğu ve haklılığı bu çerçevede analiz edilmiştir. Araştırma sonucunda geleneksel yönetim yaklaşımlarına ilişkin benzer inanç ifadelerine yer verildiği, ancak bu inançlara ilişkin şüpheci bir yaklaşımın olduğu bu durumun da inanca bilgi niteliği kazandırmayı güçleştirdiği görülmektedir. Ayrıca, doğruluk ve haklılandırma kuramları bağlamında da geleneksel yönetim yaklaşımlarına ilişkin inançları epistemik bilgi düzeyine taşıyacak açıklamalara yer verilmediği söylenebilir. Geleneksel yönetim yaklaşımları özelinde alana ilişkin yapılacak çalışmalarda ileri sürülen inançları hem doğruluk hem de haklılandırma bağlamında çoklu yönden doğrulayacak ve haklılandıracak ifadeler kullanmanın, inanca bilgi niteliği kazandırmada ve eğitim yönetimi alanına özgün kimlik kazandırmada önemli olduğu söylenebilir.

🔖

Cite This Article

ŞAHİN, F., CEMALOĞLU, N. (2019). Eğitim Yönetimi Alan Kitaplarında Geleneksel Yönetim Yaklaşımlarına İlişkin İleri Sürülen İnanç İfadeleri: Doğruluk ve Haklılandırma Problemi. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 39 - Sayı: 1, 397–430. https://ajindex.com/articles/759983

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (17)

  1. American Psychological Association [APA]. (2011). Publication manual of the American Psyhcological Association (6th ed.). Washington: APA. Audi, R. (1988). Foundationalism, coherentism, and epistemological dogmatism. Philosophical Perspectives, 2, 407-442.
  2. Baç, M. (2011). Epistemoloji. İçinde (N. Mehdiyev, Ed.) Çağdaş epistemolojiye giriş. İstanbul:
  3. İnsan Yayınları.
  4. Balcı, A. (2008). Türkiye’de eğitim yönetiminin bilimleşme düzeyi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi,14(2), 181-209.
  5. BonJour, L., & Sosa, E. (2003). Epistemic justification: Internalism vs. externalism, foundations vs. virtues. Blackwell Publishing. Cohen, S. (1984). Justification and truth. Philosophical Studies, 46(3), 279-295.
  6. Çüçen, A. K. (2014). Bilgi felsefesi. İstanbul:
  7. Sentez Yayıncılık. English, F. W. (2002). The point of scientificity, the fall of the epistemological dominos, and the end of the field of educational administration. Studies in Philosophy and Education, 21(2), 109-136.
  8. Evers, C. W., & Lakomski, G. (1996). Science in educational administration: A postpositivist conception. Educational Administration Quarterly, 32(3), 379-402.
  9. Evers, C. W., & Lakomski, G. (2001). Theory in educational administration: Naturalistic directions. Journal of Educational Administration, 39(6), 499-520.
  10. Evers, C. W., & Lakomski, G. (2015). Naturalism and educational administration: New directions. Educational Philosophy and Theory, 47(4), 402-419.
  11. Fayol, H. (2012). Genel ve endüstriyel yönetim (M. A. Çalıkoğlu, Çev.). Ankara:
  12. Adres Yayınları.
  13. Fitzgerald, T. (2012). Documents and documentary analysis. In A. R. J. Briggs, M. Coleman, & M. Morrison (Eds.), Reseach methods in educational leadership & management (pp. 296-308). London: Sage. Gieryn, T. F. (1983). Boundary-work and the demarcation of science from non-science: Strains and interests in professional ideologies of scientists. American Sociological Review, 48(6), 781-795.
  14. Glanzberg, M. (2016). Truth. In (E. N. Zalta, Ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Haack, S. (1976). The pragmatist theory of truth. The British Journal for the Philosophy of Science, 27(3), 231-249.
  15. Habermas, J. (2011). Sosyal bilimlerin mantığı üzerine (M. Tüzel, Çev.). İstanbul:
  16. Kabalcı Yayınevi.
  17. Johnson, B., & Christensen, L. (2012). Educational reseach: Quantitative, qualitative, and mixed approaches. California: Sage. Kant, I. (2016). Pratik usun eleştirisi (İ. Z. Eyuboğlu, Çev.). İstanbul. Say Yayınları. Mitche