Journals / Avrasya Sosyal ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi / 2018 / Cilt: 5 - Sayı: 6

KENTSEL YAŞANABİLİRLİK KAVRAMI VE SOSYO EKONOMİK GELİŞMİŞLİK

Pages
71–85
Publication Date
2018-06-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Çünkü katılımcı ruhlu yeni kent planlama akımlarının bireyleri destekleyici tutumu, şehirlerin fiziki, toplumsal ve psikolojik ortamına etki edecektir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bireylerin hayatlarını sürdürdükleri şehri hangi açılardan yaşanabilir olarak tanımladığı önemlidir.
📊
Key Findings & Data:Çünkü kentsel hizmet planlanması ve sunulması aşamasındaki tavır, o kentte yaşama talebine etki etmektedir.
💡
Conclusion & Impact:Çünkü katılımcı ruhlu yeni kent planlama akımlarının bireyleri destekleyici tutumu, şehirlerin fiziki, toplumsal ve psikolojik ortamına etki edecektir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Kent · Yerel Yönetimler · Kent Planlama

Özet

Bireylerin hayatlarını sürdürdükleri şehri hangi açılardan yaşanabilir olarak tanımladığı önemlidir. Dünyada kurumsal ve kişisel açıdan bu konuyla ilgili yapılmış çok sayıda araştırma bulunmaktadır. Bir kenti yaşamak istenecek hale getirebilecek kurumların başında yerel yönetimler gelmektedir. Çünkü kentsel hizmet planlanması ve sunulması aşamasındaki tavır, o kentte yaşama talebine etki etmektedir. Bu durumun bir sonraki aşaması sosyo ekonomik gelişmişlik taramalarıdır. Bu araştırma hangi ölçütlerin kentlere karşı yaşama isteği doğurabileceğini tartışmaktadır. Bu isteğin oluşumu fiziki, sosyal, ekonomik açıdan değerlendirilmektedir. Kent, bölge ve ülke ölçeğinde sosyo ekonomik gelişmişliğe dair yapılan çalışmaların değerlendirilmesi yoluyla, kentlerin yaşanabilirlik sıralaması araştırmaları yorumlanmaktadır.Kentsel gelişme politikalarında yerel paydaşlara daha fazla yetki verilmesi, kentlere özgün politika geliştirilmesi ve merkezi yönetim politikalarının yerel durum ve niteliklere daha duyarlı hale gelmesi kentsel yaşanabilirlik durumuna olumlu yansıyacaktır. Çünkü katılımcı ruhlu yeni kent planlama akımlarının bireyleri destekleyici tutumu, şehirlerin fiziki, toplumsal ve psikolojik ortamına etki edecektir.

🔖

Cite This Article

ŞOLT, H. B. H. (2018). KENTSEL YAŞANABİLİRLİK KAVRAMI VE SOSYO EKONOMİK GELİŞMİŞLİK. Avrasya Sosyal ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, Cilt: 5 - Sayı: 6, 71–85. https://ajindex.com/articles/738118

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. BATAL, S. (2016). Türkiye’de Yerel Yönetimlerin Görev Tanımında Yeni Bir Misyon: Kent Kültürü Kazandırma ve Kentlileştirme, Paradoks Ekonomi, Sosyoloji ve Politika Dergisi, Aralık, Cilt/Vol: 11, Özel Sayı, Sayfa: 24-40.
  2. ÇETİN, I.; Sevüktekin, M. (2016) Türkiye’de Gelişmişlik Düzeyi Farklılıklarının Analizi, Uluslararası Ekonomik Araştırmalar Dergisi, Mayıs 2016, Cilt 2, Sayı 2, Sayfa:39-61.
  3. DPT (2004). Devlet Planlama Teşkilatı İlçelerin Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırması, http://bolgesel.kalkinma.gov.tr/wp-content/uploads/2017/12/%C4%B0lcelerin-Sosyo-Ekonomik-Gelismislik-SiralamasiArastirmasi2004.pdf, Erişim tarihi: 29.03.2018
  4. EKE, A.; Fitöz, İ. (2014) Mekanın Yaşanabilirliği Üzerine Sistematik Bir Çözümleme, Tasarım+Kuram Dergisi, Cilt:10, Sayı:18, Sayfa:137-148.
  5. EVANS, P. B. (2002). Livable Cities?: Urban Struggles for Livelihood and Sustainability. Berkeley: University of California Press.
  6. FORBES (2018). America's Most Livable Cities, https://www.forbes.com/2010/04/29/cities-livable-pittsburgh-lifestyle-real-estate-top-ten-jobs-crime-income_slide_5.html#, Erişim Tarihi:26.03.2018
  7. GÖÇER, K.; Çıracı, H. (2003) Türkiye’de Kentlerin Sosyal ve Ekonomik Göstergeleri Arasındaki İlişki, İTÜ dergisi/A, Mimarlık, Planlama, Tasarım, Cilt:2, Sayı:1, 3-14 HOWLEY,P.; Scott, M.; Redmond, D. (2009). Sustainability Versus Liveability: An Investigation of Neighbourhood Satisfaction, Journal of Environmental Planning and Management, Vol. 52, No. 6, 847–864.
  8. IMCL (2018) International Making Cities Liveable, https://www.livablecities.org/, Erişim tarihi: 29.03.2018
  9. KAAL, H., (2011).
  10. A Conceptual history of Livability, City: Analysis of Urban Trands, Culture, Theory, Policy, Action, Vol.15, No.5. KALKINMA BAKANLIĞI (2011) TC Kalkınma Bakanlığı İllerin ve Bölgelerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırması-SEGE, Bölgesel Gelişme ve Yapısal Uyum Genel Müdürlüğü, Ankara, http://bolgesel.kalkinma.gov.tr/wp-content/uploads/2017/12/SEGE-2011.pdf, Erişim tarihi: 29.03.2018
  11. KALKINMA BAKANLIĞI (2012). 10.Kalkınma Planı Yaşanabilir Kentler Ve Kentsel Dönüşüm Özel İhtisas Komisyonu Ön Raporu, http://www.onuncuplan.gov.tr/Belgeler/Onuncu%20Kalk%C4%B1nma%20Plan%C4%B1%20%C3%96%C4%B0K%20El%20Kitab%C4%B1.pdf, Erişim Tarihi: 26.03.2018
  12. KALKINMA BAKANLIĞI (2014). 2014-2023 Bölgesel Gelişme Ulusal Strateji Raporu, http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2015/03/20150324M1-1-1.pdf, Erişim tarihi: 29.03.2018
  13. KASHEF, M. (2016). Urban livability across disciplinary and profes