SavedAdd your journal

Journals / Endüstri Mühendisliği / 2020 / Cilt: 31 - Sayı: 0

BULANIK TABANLI ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE DEMİRÇELİK ENDÜSTRİSİNDE EN UYGUN YATIRIM SEÇENEĞİNİN BELİRLENMESİ

S. Selay KASAP
Yıldız ŞAHİN
Tuğba ÇINAR
Pages
59–71
Publication Date
2020-03-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Çalışma sonucu elde edilen çözüm karar vericiler tarafından uygun bulunarak projelendirme süreci başlatılmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:İşletmeler açısından en uygun yatırım seçeneğinin belirlenmesi bir karar problemi olarak büyük önem taşımaktadır.
📊
Key Findings & Data:Yatırım seçeneğinin belirlenmesi problemi çok sayıda değişken tarafından etkilendiği ve değerlendirmeye alınan kriterlerin hepsinin kendine özgü avantajlarının olduğu süreçte doğru kararlar vermek oldukça zor bir hal almaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Çalışma sonucu elde edilen çözüm karar vericiler tarafından uygun bulunarak projelendirme süreci başlatılmıştır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Yatırım Projesi Değerlendirme · Demir Çelik Endüstrisi · Çok Kriterli Karar Verme

Özet

İşletmeler açısından en uygun yatırım seçeneğinin belirlenmesi bir karar problemi olarak büyük önem taşımaktadır. Yatırım seçeneğinin belirlenmesi problemi çok sayıda değişken tarafından etkilendiği ve değerlendirmeye alınan kriterlerin hepsinin kendine özgü avantajlarının olduğu süreçte doğru kararlar vermek oldukça zor bir hal almaktadır. Özellikle en uygun yatırım seçeneğinin belirlenmesi gibi satın alma kararı gerektiren durumlar, işletmeler açısından oldukça önemli ve kritik kararlardır. Bu çalışmanın amacı, Demir Çelik Endüstrisinde faaliyet gösteren bir işletmede en uygun yatırım alternatifinin ortaya konmasını sağlamaktır. Bu amaç doğrultusunda problem çözümü için; değerlendirme kriterlerinin ağırlıklandırılmasında Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci (BAHS) ve elde edilen ağırlıkların kullanılması ile en uygun yatırım alternatifinin belirlenmesinde VİKOR yöntemi kullanılmıştır. VİKOR yönteminin tercih edilme nedeni belirlenen ağırlıklar yardımıyla sıralama yapılarak uzlaşık çözüme ulaşmayı kolaylaştıran bir yöntem olmasıdır. Yöntem, birbirinden farklı kriterler ve alt kriterler altında alternatifleri sıralayarak en doğru alternatifin belirlenmesini sağlar. Çalışmanın son aşamasında ise bulanık AHS destekli VİKOR çözümü ve duyarlılık analizi ile sonuçlardaki değişim yorumlanmıştır. Karar probleminin önerilen yöntemler ile çözümü sonrasında en uygun yatırım alternatifi tespit edilerek karar verici gruplara sunulmuştur. Çalışma sonucu elde edilen çözüm karar vericiler tarafından uygun bulunarak projelendirme süreci başlatılmıştır.

🔖

Cite This Article

KASAP, S. S., ŞAHİN, Y., ÇINAR, T. (2020). BULANIK TABANLI ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE DEMİRÇELİK ENDÜSTRİSİNDE EN UYGUN YATIRIM SEÇENEĞİNİN BELİRLENMESİ. Endüstri Mühendisliği, Cilt: 31 - Sayı: 0, 59–71. https://ajindex.com/articles/70669

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Büyüközkan, G., Güleryüz, S. (2017). Evaluation of Renewable Energy Resources in Turkey Using an Integrated MCDM Approach with Linguistic Interval Fuzzy Preference Relations. Energy, 123, 149-163. https://doi.org/10.1016/j.energy.2017.01.137
  2. Chang, D.Y. (1996). Applications of the extent analysis method on fuzzy AHP. European Journal of Operational Research, 95(3), 649– 655. Chang, H.W. and Hsieh, H.N. (2013). Recreational cycling routes investment selection-Hsinchu Technopolis case by applying ZOGP. J. East. Asia Soc. Transp. Stud., 10, 1227-1242.
  3. Çelikbilek, Y., Tüysüz, F. (2016). An Integrated Grey Based Multi-Criteria Decision Making Approach for the Evaluation of Renewable Energy Sources. Energy, 115, 1246-1258. https://doi.org/10.1016/j.energy.2016.09.091
  4. Ertay, T., Kahraman, C., Kaya, I. (2013). Evaluation of Renewable Energy Alternatives Using MACBETH and Fuzzy AHP Multicriteria Methods: The Case of Turkey. Technological and Economic Development of Economy, 19(1), 38-62. https://doi.org/10.3846/20294913.2012.762950.
  5. Göktürk, İ., Eryılmaz, A., Yörür, B., Yuluğkural, Y. (2011). Bir İşletmenin Tedarikçi Değerlendirme Ve Seçim Probleminin Çözümünde AAS Ve VIKOR Yöntemlerinin Kullanılması. Dumlupınar Üniversitesi Fen Bilmleri Enstitüsü Dergisi, Sayı 25. Karaman, B. ve Çerçioğlu, H. (2015). 0-1 hedef programlama destekli bütünleşik Ahp–Vikor yöntemi: Hastane yatırımı projeleri. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 30(4), 567-576. Erişim adresi: https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/262287
  6. Kumar, S. (2006). Integrated Project evaluation and selection using multiple attribute decision-making technique. International Journal of Production Economics, 103 (1), 90-103.
  7. Macharis, C. and Bernardini, A. (2015). Reviewing the use of multi-criteria decision analysis for the evaluation of transport projects: Time for a multi-actor approach. Transp. Policy, 37, 177-186.
  8. Macura, D., Boškovi´c, B., Bojovi´c, N. and Milenkovi´c, M. (2011). A model for prioritization of rail infrastructure projects using ANP. Int. J. Transp. Econ., 38, 285-309.Maxim, A. (2014). Sustainability Assessment of Electricity Generation Technologies Using Weighted Multi-Criteria Decision Analysis. Energy Policy, 65, 284-297. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2013.09.059
  9. Opricovic, S. and Tzeng, G.H. (2004). Compromise Solution by MCDM Methods: a Comparative Analysis of VIKOR and TOPSIS. European Journal of Operational Research, 156, 445-455.
  10. Opricovic, S. and Tzeng