SavedAdd your journal

Journals / Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama / 2015 / Cilt: 5 - Sayı: 1

-

Çevrimiçi Öğrenme Ortamlarında Öğrenci Bağlılık Ölçeği’nin Türkçe Uyarlaması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Esin ERGÜN
Yasemin Koçak Usluel
Pages
18–33
Publication Date
2015-02-07
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Findings indicate that the scale is reliable and valid for use in Turkish

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The aim of this study is to adapt the Student’s Engagement Scale into Turkish by examining the results of reliability and validity analyses of the Turkish version.
📊
Key Findings & Data:The sample of this study consists of 398 under graduate students.
💡
Conclusion & Impact:Findings indicate that the scale is reliable and valid for use in Turkish
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:öğrenci bağlılık · ölçek · uyarlama

Abstract

The aim of this study is to adapt the Student’s Engagement Scale into Turkish by examining the results of reliability and validity analyses of the Turkish version. The sample of this study consists of 398 under graduate students. After translation of the items, the first and the second order confirmatory factor analysis were conducted for construct validity, the internal consistency coefficient was calculated. The scale consists of 19 items assigned to three factor: behavioral, cognitive and affective. The results of confirmatory factor analysis were showed good fit. The scale of internal consistency coefficient vary between .61 and .79 and item-total correlation co-efficiencies vary between .265 and .658. Findings indicate that the scale is reliable and valid for use in Turkish

Özet

Bu araştırmanın amacı Sun ve Rueda (2012) tarafından geliştirilen “Öğrenci Bağlılık Ölçeği”ni (Student’s Engagement Scale) Türkçeye uyarlamak ve geçerlik güvenirlik çalışma sonuçlarını ortaya koymaktır. Çalışma Öğrenci Bağlılık Ölçeği’ni yanıtlayan 398 öğrenci ile gerçekleştirilmiştir. Ölçeğin yapı geçerlik çalışmaları için birinci ve ikinci düzey doğrulayıcı faktör analizleri yapılmış, güvenirlik çalışmaları için iç tutarlılık katsayısı hesaplanmıştır. Davranışsal, bilişsel ve duyuşsal bağlılık olmak üzere üç faktörden oluşan 19 maddelik ölçeğe ilişkin modelin doğrulayıcı faktör analizi sonucunda iyi uyum gösterdiği bulunmuştur. Ölçekteki faktörlerin güvenirlik katsayıları ,62 ile ,90 arasındadır. Ölçekteki maddelerin madde toplam korelasyonları ,265 ile ,658 arasında hesaplanmıştır. Analizler ölçeğin Türkçe formunun geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğunu göstermiştir.

🔖

Cite This Article

ERGÜN, E., Usluel, Y. K. (2015). -. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, Cilt: 5 - Sayı: 1, 18–33. https://ajindex.com/articles/67957

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Badge, J., L., Saundersb, F., W. ve Canna, A., J. (2012). Beyond marks: new tools to visualise student engagement via social networks. Research in Learning Technology, 20(1). Bouta, H., Retails, S. ve Paraskeva, F. (2012). Utilising a collaborative macro-script to enhance student engagement: A mixed method study in a 3D virtual environment. Computers & Education, 58(1), 501-517.
  2. Büyüköztürk, Ş. (2007). Veri Analizi El Kitabı. Ankara:
  3. PegemA Yayıncılık. Carini, R. M., Kuh, G. D. ve Klein, S. P. (2006). Student engagement and student learning: Testing the linkages. Research in Higher Education, 47 (1), 1-32.
  4. Chen, P. D., Kuh, G. D. ve Gonyea, R. M. (2008). Learning at a distance: Engaged or not?. Innovate Journal of Online Education, 4 (3). Finn, J.D. (1993). Student engagement and student at risk. Washington,DC: National Center For Education Statistics. Finn, J.D. ve Rock, D.A. (1997). Academic success among students at risk for school failure. Journal of Applied Psychology, 82, 221-261.
  5. Fredericks, J. A., Blumenfeld, P. C. ve Paris, A. H. (2004). School engagement: Potential of the concept, state of the evidence. Review of Educational Research, 74, 59 – 109. Halttunen, K. ve Jarvelin, K. (2005). Assessing learning outcomes in two information retrieval learning environments. Information Processing and Management, 41, 949–972.
  6. Junco, R. (2012). The relationship between frequency of Facebook use, participation in Facebook activities, and student engagement. Computers & Education, 58(1), 162-171.
  7. Junco, R., Heiberger, G. ve Loken, E. (2011). The effect of Twitter on college student engagement and grades. Journal of Computer Assisted Learning, 27(2), 119-132.
  8. Kline, R. B. (1998). Principles and Practice of Structural Equation Modeling, New York: The Guilford Press.
  9. Klassen, R., M., Yerdelen, S. & Durksen, T. (2013). Measuring Teacher Engagement: Development of the Engaged Teachers Scale (ETS). Frontline Learning Research, 2, 33-52.
  10. Krause, K. ve Coates, H. (2008). Students' engagement in first-year university. Assessment and Evaluation in Higher Education, 33(5), 493-505.
  11. Kuh G. D. (2009) What student affairs professionals need to know about student engagement. Journal of College Student Development, 50, 683–706.
  12. Mazer, J., P. (2013). Validity of the Student Interest and Engagement Scales: Associations with Student Learning Outcomes. Communication Studies, 64(2), 125-140.
  13. Miyazoe, T. ve Anderson, T. (2010). Learning outcomes and students’ perceptions of online