Journals / İzmir İktisat Dergisi / 2022 / Cilt: 37 - Sayı: 4

Institutional Analysis of Wealth or Poverty of Countries

Ülkelerin Zenginliğinin veya Yoksulluğunun Kurumsal Analizi

Pages
967–990
Publication Date
2022-11-10
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Economic growth theories suggest that increases in a country's human and physical capital and technology developments determine the country's overall productive capacity.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The main purpose of this study is to make a comparative analysis of the institutions of the five richest and poorest five countries.
📊
Key Findings & Data:Thus, it will be possible to reach results on the relationship between institutions and economic performance in these countries.
💡
Conclusion & Impact:Economic growth theories suggest that increases in a country's human and physical capital and technology developments determine the country's overall productive capacity.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:zenginlik · yoksulluk · kurumsal yapı

Abstract

The main purpose of this study is to make a comparative analysis of the institutions of the five richest and poorest five countries. Thus, it will be possible to reach results on the relationship between institutions and economic performance in these countries. Economic growth theories suggest that increases in a country's human and physical capital and technology developments determine the country's overall productive capacity. However, recent studies have shown that these factors are not sufficient to explain economic growth, and that inclusive institutions play an important role in promoting economic performance and growth. With this study, the findings regarding the relationship between inclusive institutions with high economic performance and exctractive institutions with low economic performance have been reached. But this issue does not include a judgment that rich countries are rich because they have inclusive institutions, or that poor countries are poor because they have extractive institutions. However, the causal relationship between economic growth and institutions is still contentious.

Özet

Bu çalışmanın amacı, kişi başına reel milli gelir büyüklüğü itibariyle dünyanın en zengin beş ülkesi ile en yoksul beş ülkesinin kurumsal yapılarının karşılaştırmalı bir analize tabi tutulması ve bu ülkelerde kurumsal yapı ve ekonomik performans ilişkisine dair çıkarsamalarda bulunulmasıdır. Ekonomik büyümeye ilişkin modeller, bir ülkenin beşerî ve fiziksel sermayesi ile teknolojisindeki ilerlemenin ülkenin genel üretim hacmini belirlediğini öne sürmekteyse de son dönem çalışmalar yalnız bu faktörlerin yeterli olmadığını, kapsayıcı kurumların ekonomik performansı ve büyümeyi teşvik etmede önemli bir rol oynadığını göstermiştir. Bu çalışma ile kapsayıcı kurumların yüksek ekonomik performansla, dışlayıcı kurumların ise düşük ekonomik performansla ilişkisine dair bulgulara erişilmiştir. Ancak bu husus, zengin ülkelerin kapsayıcı kurumlara sahip oldukları için zengin oldukları, yoksul ülkelerin ise dışlayıcı kurumlara sahip oldukları için yoksul oldukları yönünde doğrudan bir yargı içermemektedir. Zira bu iki kavram arasında geri bildirim etkileri bulunmakta ise de nedenselliğin varlığı ve yönü halen tartışmalıdır.

🔖

Cite This Article

YAMAK, T. (2022). Institutional Analysis of Wealth or Poverty of Countries. İzmir İktisat Dergisi, Cilt: 37 - Sayı: 4, 967–990. https://ajindex.com/articles/676453

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (22)

  1. Acemoglu, D. Johnson, S ve Robinson, J.A. (2001). The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation, The American Economic Review, 91(5), 1369-1401.
  2. Acemoglu, D. ve Robinson, J. A., (2018) Ulusların düşüşü: Güç, zenginlik ve yoksulluğun kökenleri, 3. Baskı,
  3. Çev. F. R. Velioğlu, İstanbul:
  4. Doğan Kitap. Acemoglu, D., Johnson, S ve Robinson., J. (2004) Institutions as the Fundamental Cause of Long Run Growth. National Bureau Economic Research, Working Paper No. 10481, 1-92. African Development Bank Group – ADBG, (2021), African Economic Outlook 2021, From Debt Resolution to Growth: The Road Ahead for Africa. Ak, M. (2016).
  5. Toplumsal Bir Olgu Olarak Yoksulluk, Akademik Bakış Dergisi, 54, 269-306.
  6. Akın, C. S. (2020),
  7. Kurumsal İktisat, Kurallar ve Kurumların İktisadi Gelişme Açısından Önemi, Aktan, Coşkun Can (Ed.), Kurumsal İktisadın Kavramsal Temelleri içinde (97-126 ss), SOBİAD Hukuk ve İktisat Araştırmaları Merkezi Yayınları.
  8. Allen, R. C. (2009). The British Industrial Revolution in Global Perspective, Cambridge University Press.
  9. Arpacioğlu, Ö ve Yıldırım, M. (2011), Dünyada ve Türkiye’de Yoksulluğun Analizi, Niğde Üniversitesi İİBF Dergisi, 4(2), 60-76.
  10. Ata, A. Y., Koç, A., Akça, H. (2012). The relationship between economic growth and institutional structure in OECD countries: Cross-sectional analysis, Actual Problems of Economics, 136 (10), 323-333.
  11. Bartlett W., Cuckovic, N., Jurlin, K., Hojkovic, A. ve Popovski, V. (2013). Institutional Quality and Growth in EU Neighbourhood Countries, WP5/11 Search Working Paper. Bayar, F. (2008). Küreselleşme Kavramı ve Küreselleşme Sürecinde Türkiye. Uluslararası Ekonomik Sorunlar Dergisi, 32, 25-34.
  12. Baykan, D. (2020). ABD'nin 45. Başkanı Donald Trump'ın görevdeki 4 yılı fırtınalı geçti, https://www.aa.com.tr/tr/abd-baskanlik-secimleri-2020/abdnin-45-baskani-donald-trumpin-gorevdeki-4-yili-firtinali-gecti/2036041 (Erişim: 02.12.2021)
  13. Bin Wong, R. (1998). China transformed: Historical Chances and the Limits of European Experience, Cornell University Press.
  14. Çetin, T. (2012).
  15. Yeni Kurumsal İktisat, Sosyoloji Konferansları, No: 45, 43-73.
  16. Çınar, Y. (2018). Modernleşme Teorileri Ekseninde Marshall Yardımı ve Türkiye, MCBÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 16(2), 326-350.
  17. Chang, H-J. (2011). Institutions and Economic Development: Theory, Policy And History, Journal of Institutional Economics, 7(4), 473-498.
  18. Demir, Ö. (1996).
  19. Kurumcu İktisat, Ankara:
  20. Vadi Yayınları.
  21. Derya, H. (2020).
  22. Kurumsal İktisat, Kurallar