Journals / İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2018 / Cilt: 9 - Sayı: 2

FROM ANGLO-AMERICAN LAW TO CONTINENTAL EUROPEAN LAW– DE MINIMIS RULE IN PRIVATE LAW

ANGLO-AMERİKAN HUKUKUNDAN KITA AVRUPASI HUKUKUNA – ÖZEL HUKUKTA DE MINIMIS KURALI

Pages
49–70
Publication Date
2018-12-29
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a matter of fact, it can be concluded that it is not a foreign institution to continental European law.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Functional method of comparative law necessitates determining the functionally equivalent institutions in different legal systems, on the basis of a solution to a legal problem adopted in a particular legal system.De minimis rule is a solution which is especially utilized by the American judiciary.
📊
Key Findings & Data:Particularly in some regulations of tort law and neighborhood law, it appears that there is a distinction between significant and insignificant damages.European Union law forced the member states by its directives to codify this institution in their domestic laws in particular areas.
💡
Conclusion & Impact:As a matter of fact, it can be concluded that it is not a foreign institution to continental European law.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:DCFR · önemsiz zarar · haksız fiiller hukuku

Abstract

Functional method of comparative law necessitates determining the functionally equivalent institutions in different legal systems, on the basis of a solution to a legal problem adopted in a particular legal system.De minimis rule is a solution which is especially utilized by the American judiciary. This institution ensures trivial damages not to be compensated or litigated. On the other hand, in continental European law, which accepts written legal rules as the primary source of law, de minimis rule is not explicitly designated.Although this institution is often used in Anglo-American law and cannot be found in the continental European law, it is possible to find the traces of the same functioning institutions when they are being approached from a comparative law point of view. Particularly in some regulations of tort law and neighborhood law, it appears that there is a distinction between significant and insignificant damages.European Union law forced the member states by its directives to codify this institution in their domestic laws in particular areas. The most known examples can be found in antitrust law, the law on liability for defective products and copyright law. De minimis rule is also found in the scope of the unification of laws in Europe. As a matter of fact, it can be concluded that it is not a foreign institution to continental European law.

Özet

Karşılaştırmalı hukukun işlevsel denklik ilkesi bir hukuk düzeninde somut hukuki soruna getirilen çözümden yola çıkılarak, bir başka hukuk düzeninde o kuruma işlevsel olarak denk hukuk kurumlarının tespitini gerektirir. De minimis, özellikle Amerikan hukukunda sıklıkla yargı tarafından başvurulan bir kurumdur. Bu kurum, önemsiz zararların tazmin edilmemesini veya dava edilememesini sağlamaktadır. Buna karşılık yazılı hukuk kurallarını hukukun birincil kaynağı olarak kabul eden kıta Avrupası ülkelerinde açıkça de minimis kuralı olarak nitelendirebileceğimiz bir kurala rastlanmamaktadır. Anglo-Amerikan hukukunda sıklıkla kullanılan bu kurumun, kıta Avrupası hukuk düzenlerinde birebir karşılığı bulunmasa da, karşılaştırmalı hukuk bakış açısıyla yaklaşıldığında aynı işlevi gören kuralların izlerini tespit etmek mümkündür. Özellikle haksız fiiller ve komşuluk hukukundaki bazı düzenlemelerin, önemli ve önemsiz zararlar ayrımı yaptığı görülmektedir.Avrupa Birliğinde bazı alanlarda hazırlanan direktifler, üye ülkelerin bu kurumu iç hukuklarına almaları sonucunu doğurmuştur. Bunlardan en bilinenleri rekabet hukukuna ilişkin düzenlemeler, ayıplı ürünlerin neden olduğu zararlardan doğan düzenlemeler ve fikri haklar alanında yapılan düzenlemelerdir. De Minimis kuralına Avrupa’da hukukun birleştirilmesi çalışmaları kapsamında da yer verildiği görülmektedir. Nitekim bu gelişmeler altında de minimis kuralı kıta Avrupası hukuklarına yabancı bir kurum değildir.

🔖

Cite This Article

MERHACI, S. Ö., ERKAN, V. U. (2018). FROM ANGLO-AMERICAN LAW TO CONTINENTAL EUROPEAN LAW– DE MINIMIS RULE IN PRIVATE LAW. İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 9 - Sayı: 2, 49–70. https://ajindex.com/articles/674716

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (15)

  1. ARI, Zekeriyya: “Rekabet Hukukunda De Minimis Kuralı (Hissedilir Etki)”, Batider, C. XXI, S. 4, 2002, s. 357-386.
  2. ATEŞ, Mustafa: “Son Yapılan Düzenlemeler Işığında AB Rekabet Hukuku ve Politikasına Genel Bir Bakış”, Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi, C. 7, No. 2, 2008, s. 47-76.
  3. AYRANCI, Hasan: “Yargıtay Uygulaması Işığında Manevi Tazminat Miktarının Belirlenmesinde Tarafların Sıfatı, İşgal Ettikleri Makam, Diğer Sosyal ve Ekonomik Durumlar”, e-Akademi, Nisan 2006, S. 50, -http://www.e-akademi.org/makaleler/hayranci-1.htm, (Erişim Tarihi: 20.07.2018). Black’s Law Dictionary, (GARNER, Bryan A. ed.), 2004.
  4. BREHM, Ronald: “Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen, Art. 41 - 61 OR Schweizerisches Zivilgesetzbuch”, Das Obligationenrecht, Berner Kommentar Art. 49, 2013.
  5. GÖZLER, Kemal: Anayasa Hukukunun Genel Teorisi, C. II, Bursa 2011.
  6. INESI, Andrew: “A Theory of De Minimis and a Proposal for Its Application in Copyright”, Berkeley Technology Law Journal, Vol. 21, Issue 2, 2006, s. 945-995.
  7. HEIERLI, Christian/ SCHNYDER, K. Anton: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 5. Auflage 2011.
  8. KESKİN, A. Dilşad: Objektif Manevi Zarar Teorisi Açısından Manevi Tazminat, Ankara 2016.
  9. KILIÇOĞLU, Ahmet: “Medeni Kanunda Manevi Tazminatta Ağır Kusur Konusunda Yapılan Değişiklik, Prof. Dr. Haluk Tandoğan’ın Anısına Armağan, Ankara 1990, s.103-110.
  10. KIRCA, Çiğdem: Ürün Sorumluluğu, Ankara 2007.
  11. KOZIOL, Helmut: Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective, 2012, https://www.jan-sramek-verlag.at/fileadmin/user_upload/Koziol_BasicQuestions_ePDF_HighResOpen_FINAL.pdf, (E-book, Erişim Tarihi: 20.07.2018).
  12. KOZIOL, Helmut: “Comparative Conclusions”, in Koziol, Helmut (ed.), Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective, 2015; https://www.jan-sramek-verlag.at/fileadmin/user_upload/Koziol_ComparaTortLaw_Eng_0040_2_DRUCK_eBook.pdf (Erişim tarihi: 20.07.2018).
  13. LANDOLT, Hardy: “Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen, Zweite Lieferung, Art. 45-49 OR”, Kommentar zum schweizerischen Zivilrecht, Obligationenrecht, Kommentar zur 1. und 2. Abteilung (Art. 1-529 OR), Zürcher Kommentar Band/Nr. V/1c/2, 2007.
  14. MORETEAU, Olivier: “Basic Questions of Tort Law from a French Perspective”, in Koziol, Helmut (ed.), Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective, 2015; https://www.jan-sramek-verlag.at/fileadmin/user_upload/Koziol_ComparaTortLaw_Eng_0040_2_DRUCK_eBook.pdf (Erişim tarihi: 20.07.2018).
  15. MULLER, Christof: Handkommentar zum Schweizer Privatre