Journals / Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2022 / Cilt: 40 - Sayı: 1

EFFECTS OF DOLLARIZATION ON BANK PERFORMANCE: ANALYSIS FOR TURKEY

DOLARİZASYONUN BANKA PERFORMANSI ÜZERİNE ETKİLERİ: TÜRKİYE ANALİZİ

Pages
58–86
Publication Date
2022-03-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Our Generalized Method of Moments (GMM) results indicate the statistical significance of the negative impact of deposit dollarization on return on assets (ROA).

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Dollarization has significant effects on the real sector, monetary policy, and financial system.
📊
Key Findings & Data:In this study, the effects of dollarization on banks’ performance in Turkey for the period of 2012-2017 are investigated by using both static and dynamic panel data analyses.
💡
Conclusion & Impact:Our Generalized Method of Moments (GMM) results indicate the statistical significance of the negative impact of deposit dollarization on return on assets (ROA).
🔬Design:Research Article
📍Scope:2012-2017 Verileri
⚙️Variables:Dolarizasyon · banka performansı · bankacılık sektörü

Abstract

Dollarization has significant effects on the real sector, monetary policy, and financial system. In this study, the effects of dollarization on banks’ performance in Turkey for the period of 2012-2017 are investigated by using both static and dynamic panel data analyses. Our Generalized Method of Moments (GMM) results indicate the statistical significance of the negative impact of deposit dollarization on return on assets (ROA). Both the random effects regression and GMM results show a negative and significant effect of deposit dollarization on return on equity (ROE). On the credit dollarization side, while random effects regression results indicate a negative and significant impact of credit dollarization on ROA and one-step system GMM results indicate the negative effect of credit dollarization on ROE, the rest of our estimations do not show any significant effect of credit dollarization on bank performance.

Özet

Dolarizasyonun reel sektör, para politikası ve finansal sistem üzerinde önemli etkileri bulunmaktadır. Bu çalışmada, 2012-2017 döneminde dolarizasyonun Türkiye’deki bankaların performansları üzerindeki etkisi hem statik hem de dinamik panel veri analizi yöntemleri ile araştırılmıştır. Genelleştirilmiş Momentler Metodu (GMM) sonuçlarımız, mevduat dolarizasyonunun aktif karlılığı üzerindeki olumsuz etkisinin istatistiksel olarak anlamlı olduğunu göstermektedir. Hem rastgele etkiler modeli, hem de GMM sonuçları mevduat dolarizasyonunun özkaynak karlılığı üzerinde negatif ve istatistiksel olarak anlamlı bir etkisi olduğunu göstermektedir. Kredi dolarizasyonu açısından ise, rastgele etkiler modeli sonuçları kredi dolarizasyonunun aktif karlılığı üzerinde negatif ve istatiksel olarak anlamlı bir etkisi olduğunu ve tek aşamalı sistem GMM sonuçları kredi dolarizasyonunun özkaynak karlılığı üzerinde negatif bir etkisi olduğunu göstermekte iken, diğer sonuçlarımız kredi dolarizasyonunun banka performansı üzerinde istatiksel olarak anlamlı bir etkisi bulunmadığını göstermektedir.

🔖

Cite This Article

IŞIK, S., ŞENDENİZ-YÜNCÜ, İ. (2022). EFFECTS OF DOLLARIZATION ON BANK PERFORMANCE: ANALYSIS FOR TURKEY. Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 40 - Sayı: 1, 58–86. https://ajindex.com/articles/670128

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Alper, D., & Anbar, A. (2011). Bank specific and macroeconomic determinants of commercial bank profitability: Empirical evidence from Turkey. Business and Economics Research Journal, 2(2), 139-152. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1831345
  2. Arellano, M., & Bond, S. (1991). Some tests of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations. The Review of Economic Studies, 58(2), 277-297. https://doi.org/10.2307/2297968
  3. Arellano, M., & Bover, O. (1995). Another look at the instrumental variable estimation of error-components models. Journal of Econometrics, 68(1), 29-51. https://doi.org/10.1016/0304-4076(94)01642-D
  4. Ata, H. A. (2009). Kriz sonrası Türkiye'de mevduat bankaları karlılığına etki eden faktörler. Gaziantep Üniversitesi İşletme Fakültesi Dergisi, 10(2), 137-151. https://dergipark.org.tr/tr/pub/ifede/issue/25423/268219
  5. Atasoy, H. (2007). Türk bankacılık sektöründe gelir-gider analizi ve karlılık performansının belirleyicileri. TCMB Uzmanlık Tezi. Ankara. https://www.tcmb.gov.tr/wps/wcm/connect/5de9343d-9542-48be-97b1-c42bd466a6c8/hakanatasoy.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=ROOTWORKSPACE-5de9343d-9542-48be-97b1-c42bd466a6c8-m3fBa57
  6. Athanasoglou, P. P., Brissimis, S. N., & Delis, M. D. (2008). Bank-specific industry specific and macroeconomics determinants of bank profitability. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 18(2), 121-136. https://doi.org/10.1016/j.intfin.2006.07.001
  7. Athanasoglou, P. P., Delis, M., & Staikouras, C. (2006). Determinants of bank profitability in the South Eastern European region. Munich Personal RePec Archive Paper No. 10274. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/id/eprint/10274
  8. Baltagi, B. H. (2013). Econometric Analysis of Panel Data. Wiley. Banking Regulation and Supervision Agency. (2019). Banking sector data. Retrieved September 1, 2019 from https://www.bddk.org.tr/Veri/Index/72
  9. Berger, A. N. (1995). The relationship between capital and earnings in banking. Journal of Money, Credit and Banking, 27(2), 432-456. https://doi.org/10.2307/2077877
  10. Blundell, R., & Bond, S. (1998). Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of Econometrics, 87(1), 115-143. https://doi.org/10.1016/S0304-4076(98)00009-8
  11. Bourke, P. (1989). Concentration and other determinants of bank profitability in Europe, North America and Australia. Journal of Banking & Finance, 13(1), 65-79. https://doi.org/10.1016/0378-4266(89)90020-4
  12. Caglayan, M., &