Journals / İşletme ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi / 2013 / Cilt: 4 - Sayı: 4

The Validity of Cost Stickiness in Turkey: A Panel Data Analysis in Istanbul Stock Exchange (ISE)

Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi

Pages
37–48
Publication Date
2022-11-05
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

To put another way, cost stickiness is valid for the whole costs modeled in current term but it is valid for the costs of the sales in consecutive periods.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The goal of this study is to test the cost stickiness for some firms in Istanbul Stock Exchange (ISE) by panel data analysis.
📊
Key Findings & Data:The study is based on 2023 observations of 119 firms whose stocks were in process uninterruptedly in the period of 1995-2011 in ISE.
💡
Conclusion & Impact:To put another way, cost stickiness is valid for the whole costs modeled in current term but it is valid for the costs of the sales in consecutive periods.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:2023 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The goal of this study is to test the cost stickiness for some firms in Istanbul Stock Exchange (ISE) by panel data analysis. The study is based on 2023 observations of 119 firms whose stocks were in process uninterruptedly in the period of 1995-2011 in ISE. As a result of the study, it is proven that proportional increase in sales resulted in proportional increase in costs to some extent, but proportional decrease in sales resulted in less proportional decrease in costs when compared to the case hereinabove. Thus, it is argued that the relationship between sales and costs is not linear for the firms analyzed. To put another way, cost stickiness is valid for the whole costs modeled in current term but it is valid for the costs of the sales in consecutive periods.

Özet

Bu çalışmanın amacı, Türkiye'de maliyet yapışkanlığı olgusunun İMKB örneğinde panel veri analizi aracılığıyla test edilmesidir. Çalışma İMKB'de 1995-2011 döneminde kesintisiz olarak işlem gören 119 firmanın toplam 2023 gözlemi kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Araştırma sonucunda, satışlardaki oransal artışın farklı maliyet unsurlarında değişik oranlarda artışa neden olduğu belirlenmiştir. Ancak satışlarda oransal azalışların yaşandığı dönemlerde, satış azalışlarının maliyetler üzerindeki etkisinin, oransal artış döneminde gözlenen değerlere kıyasla daha düşük düzeylerde gerçekleştiği belirlenmiştir. Buna göre örneklem firmalarda satışlarla maliyetler arasındaki ilişkinin doğrusal olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başka bir deyişle İMKB örneğinde, cari dönem için modellenen maliyet unsurlarının bütünü açısından, ardışık dönemler için ise sadece satışların maliyeti bakımından maliyet yapışkanlığı olgusunun geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

🔖

Cite This Article

KÖK, D., ÇELİK, M. (2022). The Validity of Cost Stickiness in Turkey: A Panel Data Analysis in Istanbul Stock Exchange (ISE). İşletme ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 4, 37–48. https://ajindex.com/articles/652160

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. Anderson, M. C., Banker, R. D., &Janakiraman, S. N. (2003).
  2. Are Selling, General and Administrative Costs "Sticky"?, Journal of Accounting Research,41(1), 47-63.
  3. Balakrishnan, R.,&Gruca, T. S. (2008). Cost Stickiness and Core Competency: A Note, Contemporary Accounting Research, 25(4), 993-1006.
  4. Baltagi, B. (2005). Econometric Analysis of Panel Data, (Third Edition). England: John Wiley&Sons Ltd. Breitung, J. (2000). The Local Power of Some Unit Root Tests for Panel Data, in B. Baltagi (ed.), Advances in Econometrics, (15). Nonstationary Panels, Panel Cointegration, and DynamicPanels, Amsterdam: JAI Press, 161-178.
  5. Calleja, K.,Steliaros, M., & Thomas, D.C. (2006). A Note on Cost Stickiness: Some International Comparisons, Management Accounting Research, (17).127-140.
  6. Choi, I. (2001).
  7. Unit Root Tests for Panel Data, Journal of International Money and Finance, (20). 249-272.
  8. Erlat, H., (2006). "Panel Data: A Selective Survey", Ders Notları, Ankara:
  9. ODTÜ. Garrison, R. H. (1988). Managerial Accounting: Conceptsfor Planning, Control, DecisionMaking(5th. Ed.). Boston: BPI Irwin. Güloğlu, B.,& S.İspir, (2011). Doğal İşsizlik Oranı mı? İşsizlik Histerisi mi? Türkiye İçin Sektörel Panel Birim Kök Sınaması Analizi, Ege Akademik Bakış Dergisi, Cilt: 11, Sayı: 2, Nisan 2011, ss. 205 -215 Greene, W.H., (2003). Econometric Analysis (Fifth Edition). USA: Prentice Hall. He, D. S.,Teruya, J. & Shimizu, T. (2010).
  10. Sticky Selling, General, And Administrative Cost Behavıor and Its Changes in Japan, Global Journal of Business Research, (4)4.1-10.
  11. Im, K. S.,Pesaran, M. H., & Shin, Y. (2003). Testing for Unit Roots in Heterogeneous Panels, Journal of Econometrics, (115). 53-74.
  12. Levin, A., Lin, C. F. & Chu, C. (2002). Unit Root Tests in Panel Data: Asymptotic and FiniteSample Properties, Journal of Econometrics (108). 1-24.
  13. Maddala, G. S., & Wu, S. (1999). A Comparative Study of Unit Root Tests with Panel Data and a New Simple Test, Oxford Bulletin of Economics and Statistics (61). 631-52.
  14. Medeiros, O. R.,&Costa, S. (2004). Cost Stickiness in Brazilian Firms",http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=632365 (Erişim Tarihi, 05 Ekim 2012).
  15. Noreen, E., & Sodestrom, N. (1997). The Accuracy of Proportional Cost Models: Evidence From Hospital Service Departments, Review of Accounting Studies, (2). 89-114.
  16. Pervan, M.,& Pervan I. (2012). Analysis of Sticky Costs: Croatian Evidence Recent Researches in Business and Economics, http://www.wseas.us/e-library/conferences/2012/Port