Bu çalışmaÇok Nitelikli Karar Verme Tekniklerinin yazındaki genel kullanımlarından farklı bir alanda hesabakatılmayı, Analitik Hiyerarşi Süreci ile Topsis yöntemlerini karşılaştırmayı ve inovasyon endeksi içinmevcut hesaplama yöntemlerine alternatif oluşturacak şekilde çok nitelikli karar verme tekniklerininkullanımıyla değişken sayısının azaltılarak farklı bir hesaplama yöntemi sunmayı amaçlamaktadır.
📌 3 Key Takeaways
🎯
Objective & Hypothesis:İnovasyonun hem işletmeler hem de ülke ekonomileri için önemi her geçen gün artmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Ülkelerininovasyon potansiyelleri ve performansları çeşitli endeksler aracılığıyla ilgili kuruluşlar tarafındanhesaplanmakta, diğer ülkelerin performanslarıyla kıyaslanmakta ve açıklanmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Bu çalışmaÇok Nitelikli Karar Verme Tekniklerinin yazındaki genel kullanımlarından farklı bir alanda hesabakatılmayı, Analitik Hiyerarşi Süreci ile Topsis yöntemlerini karşılaştırmayı ve inovasyon endeksi içinmevcut hesaplama yöntemlerine alternatif oluşturacak şekilde çok nitelikli karar verme tekniklerininkullanımıyla değişken sayısının azaltılarak farklı bir hesaplama yöntemi sunmayı amaçlamaktadır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Çok Nitelikli Karar Verme · Analitik Hiyerarşi Süreci Topsis Ulusal İnovasyon Sistemi · Ulusal İnovasyon Performansı
Özet
İnovasyonun hem işletmeler hem de ülke ekonomileri için önemi her geçen gün artmaktadır. Ülkelerininovasyon potansiyelleri ve performansları çeşitli endeksler aracılığıyla ilgili kuruluşlar tarafındanhesaplanmakta, diğer ülkelerin performanslarıyla kıyaslanmakta ve açıklanmaktadır. Bu çalışmaÇok Nitelikli Karar Verme Tekniklerinin yazındaki genel kullanımlarından farklı bir alanda hesabakatılmayı, Analitik Hiyerarşi Süreci ile Topsis yöntemlerini karşılaştırmayı ve inovasyon endeksi içinmevcut hesaplama yöntemlerine alternatif oluşturacak şekilde çok nitelikli karar verme tekniklerininkullanımıyla değişken sayısının azaltılarak farklı bir hesaplama yöntemi sunmayı amaçlamaktadır.
İNEL, M. N., TÜRKER, M. V. (2016). ULUSAL İNOVASYON PERFORMANSININ ÖLÇÜMÜ İÇİN ÇOK NİTELİKLİ KARAR VERME TEKNİKLERİ İLE BİR MODEL DENEMESİ. Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, Cilt: 38 - Sayı: 2, 147–166. https://ajindex.com/articles/6411
ALP S, Taylan Engin, Trafik Kazalarının Nedenleri Ve Sonuçları Arasındaki İlişkinin Topsıs Ve Ahp Yöntemleri Kullanılarak Analizi Ve Değerlendirilmesi, İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 10,(19), Bahar 2011, s.65 ARMUTLULU İ H, İşletmelerde Uygulamalı İstatistik, Alfa, İstanbul, 2008, s.191. BROUWER, E; Kleinknecht, A, “Measuring the unmeasurable: a country’s non-R&D expenditure on product and service innovation”, Research Policy, Vol. 25, 1997, s.1235. CHENG E. W.L., Heng Li, Analytic Hierarchy Process An Approach To Determine, Measures For Business Performance, Measuring Business Excellence, 5 (3), 2001, s.30 EKONOMİK İŞBİRLİĞİ VE KALKINMA ÖRGÜTÜ (OECD) - Avrupa Birliği İstatistik Ofisi (Eurostat). Oslo Kılavuzu - Yenilik Verilerinin Toplanması ve Yorumlanması için İlkeler, 3. Baskı, 2005, s.5. ERGÜL N, Veli Akel, Finansal Kiralama Şirketlerinin Finansal Performansının Topsis Yöntemi İle Analizi, Mödav, 3,2010, s.91 ERSÖZ F, Mehmet Kabak, Savunma Sanayi Uygulamalarında Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinin Literatür Araştırması, Savunma Bilimleri Dergisi, 9 (1), s.101 FREEMAN C, “The ‘National System of Innovation’ in historical perspective”, Cambrigde Journal of Economics, 1995, 19, s.5. GAO Fa-qun, LI Ning, NAN Yu-fan, Comprehensive Evaluation on Multi-level Regional Innovation Based on TOPSIS Algorithm with AHP Weights Schem, 2012 International Conference on Management Science & Engineering (19th) September 20-22, 2012, s.1748 GERGİN R E, Birdoğan Baki, Türkiye’deki Bölgelerin Lojistik Performanslarının Bütünleştirilmiş AHS ve TOPSIS Yöntemiyle Değerlendirilmesi, Business and Economics Research Journal, 6 (4), 2015, s.115 GÜLENÇ İ.F., Gülşah Aydın Bilgin, Yatırım Kararları İçin Bir Model Önerisi: Ahp Yöntemi, Öneri, 9 Temmuz 2010, s. 97 GÜNAY Z, Ömer Faruk Ünal, AHP-TOPSIS Yöntemi İle Tedarikçi Seçimi (Bir Telekomünikasyon Şirketi Örneği), Pesa Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 2, (1), 2016, s.37 GÜNER M, Analitik Hiyerarşi Yönteminin Fason İşletme Seçiminde Kullanılması, Tekstil Ve Konfeksiyon, 4/2003, s.1 HIRJI N K. “Modern Practice Management - Basic Practice Metrics”, Business Brief. 09-2008. s.19. HWANG C, Kwangsun Yoon, Multiple Attribute Decision Making Methods And Applications, Springer Verlag, Berlin, 1981 s.3-4
KELEMENIS A, Dimitrios Askounis, A New TOPSIS-Based Multi-Criteria Approach to Personnel Selection, Expert Systems with Applications, 37, 2010, s.4999 KOYUNCU O, Mert Özcan, Personel Seçim Sürecinde Analiti