Journals / Türkiye Adalet Akademisi Dergisi / 2012 / Cilt: 0 - Sayı: 10

Petition to Modify a Judgment in Civil Procedure Law and Its Reflections in Substantive Law

MEDENİ MUHAKEME HUKUKUNDA DEĞİŞİKLİK DAVASI ve MADDİ HUKUKTAKİ GÖRÜNÜM BİÇİMLERİ

Pages
153–182
Publication Date
2022-11-05
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

However provisions regarding when the said petition may be filed earliest should be included in the relevant provisions of the Code of Civil Procedure

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Disputes which were brought before the court have to be settled at one point in order to maintain social peace.
📊
Key Findings & Data:However in some cases a court decision order may become meaningless significantly because of some changes that took place after the judgment.
💡
Conclusion & Impact:However provisions regarding when the said petition may be filed earliest should be included in the relevant provisions of the Code of Civil Procedure
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Disputes which were brought before the court have to be settled at one point in order to maintain social peace. Substantial final judgment achieves this aim in civil procedure law. However in some cases a court decision order may become meaningless significantly because of some changes that took place after the judgment. In such cases the court decision has to be adapted to the subsequent changes pursuant to the principle of equity. Thus the lawsuit filed to meet this need is called “petition to modify a judgment”. The petition to modify a judgment is not regulated separately under Turkish the Code of Civil Procedure. However there exist provisions regulating the petition to modify a judgment implicitly in substantive law. The petition to modify a judgment is based on the principle of “clausula rebus sic stantibus” in substantive law. The petition to modify a judgment is considered as an exception to final judgment or it is evaluated also as an case which affirms the final judgment.It is not a must to regulate the petition to modify a judgment in the Code of Civil Procedure. However provisions regarding when the said petition may be filed earliest should be included in the relevant provisions of the Code of Civil Procedure

Özet

Toplumsal barışın korunabilmesi için dava haline getirilmiş uyuşmazlıkların bir noktada sona erdirilmesi gerekmektedir. Yargılama hukukunda bunu maddî anlamda kesin hüküm kurumu sağlamaktadır. Ne var ki, bazı hallerde verilmiş bulunan bir mahkeme kararı gerçekleşen bir takım değişikliler nedeniyle değerini önemli ölçüde yitirebilir. Bu tip hallerde hakkaniyet ilkesi gereğince verilmiş bulunan yargısal kararın sonradan meydana gelen değişikliklere uyarlanması ihtiyacı ortaya çıkar. İşte bu ihtiyacı karşılamak üzere açılan davaya değişiklik davası denilmektedir. Değişiklik davası Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ayrı bir başlık altında düzenlenmiş değildir. Bununla birlikte maddî hukukta değişiklik davasının üstü kapalı biçimde düzenlendiği hallere rastlamak mümkündür. Değişiklik davasının temelinde maddi hukuktaki clausula rebus sic stantibus ilkesi yatmaktadır. Bu davayı maddi anlamda kesin hükmün bir istisnası olarak görenler olduğu gibi maddi anlamda kesin hükmü teyit eden bir dava olarak değerlendirenler de vardır. Değişiklik davasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ayrıca düzenlenmesi zorunlu değildir. Bununla birlikte söz konusu davanın en erken ne zaman açılabileceğine ilgili hükümlerde yer verilmelidir

🔖

Cite This Article

AKİL, C. (2022). Petition to Modify a Judgment in Civil Procedure Law and Its Reflections in Substantive Law. Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 10, 153–182. https://ajindex.com/articles/626552

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (18)

  1. Akıntürk, T./Ateş Karaman, D.:Aile Hukuku, C.2, 12. B., İstanbul 2010.
  2. Alangoya, Y. /Yıldırım, K./Deren-Yıldırım, N.: Medeni Usul Hukuku Esasları, Beta Yayınevi, 7. B., İstanbul 2009.
  3. Ansay, S. Ş.: Hukuk Yargılama Usulleri, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını, 7. B., Ankara 1960.
  4. Arslan, R.: Medeni Usul Hukukunda Yargılamanın Yenilenmesi, Turhan Kitabevi, Ankara 1977.
  5. Arslan, R.: Kesin Hüküm İhtiyacı ve Yanılma Gerçeği, ABD 1988, S. 5- 6, s. 722 vd. Arslanköylü, R.: Sosyal Sigortalar Kanunu Yorumu, Yetkin Yayınevi, C. 1, 2. B., Ankara 2004.
  6. Baumbach, A./Lauterbach, W./Albers, J./Hartmann, P.: Zivilprozessordnung, Beck Yayınevi, 68. B., München 2010. Beck’scher Online-Kommentar ZPO / Gruber, 2012.
  7. Bilge, N. / Önen, E.: Medeni Yargılama Hukuku Dersleri, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını, 3. B., Ankara 1978.
  8. Blomeyer, A.: Zivilprozessrecht (Erkenntnisverfahren), Dunckner Humboldt Yayınevi, 2. B., Berlin 1985.
  9. Braun, J.: Grundfragen der Abänderungsklage, Tübingen 1994 (Braun, Grundfragen). Braun, J.: Die “Änderung“ der für die Verurteilung massgeblichen Verhältnisse, FamRZ 1994, s. 1145 vd. Braun, J.: Die Abänderungsklage auf dem Prüfstand der Kritik, NJW 1995, S. 14, s. 936 vd. Braun, J.: Das Rückwirkungsverbot des § 323 III ZPO – Ein Verstoss Gegen Grundlegend Prinzipien Unseres Rechts, JuS 1993, S.5, s. 353 vd. Bruns, R.: Zivilprozessrecht, Berlin-Franfurt a.M. 1968
  10. Büttner, H. / Niepmann, B.: Die Entwicklung des Unterhaltsrechts seit Mitte 2000, NJW 2001, S. 31, s. 2215 vd. Demir, M.:6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Borçlar Hukuku Alanında Getirdiği Yenilik ve Değişiklikler, Adalet Yayınevi, Ankara 2012.
  11. Deren-Yıldırım, N.: Türk, İsviçre ve Alman Medeni Usul Hukukunda Kesin Hükmün Sübjektif Sınırları, İstanbul 1996.
  12. Domaniç, H.: Hukukta Kaziyyei Muhkeme ve Nisbî Kuvveti, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını, İstanbul 1964.
  13. Dural, M./Öğüz, T./Gümüş, M. A.: Türk Özel Hukuku, C. 3: Aile Hukuku, 3. B., İstanbul 2010.
  14. Dural, M.:Borçlunun Sorumlu Olmadığı Sonraki İmkânsızlık, İstanbul 1976.
  15. Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 12. B., İstanbul 2010.
  16. Erman, S.: İstisna Sözleşmesinde Beklenilmeyen Haller. Ertürk, E.: 4721 Sayılı Yeni Medeni Kanuna Göre Uygulamada Nafaka Davaları, İstanbul 2005.
  17. Fasching, H. W.: Lehrbuch des österreichischen Zivilprozessrecht, Manz Yayınevi, Wien 1990.
  18. Frühauf, A.: Zinsprognose und zivilrichterliche Verantwortung, NJW 1999, S. 17, s. 1217 vd. Gençcan, Ö. U.: Boşanma, tazminat ve nafaka hukuku, Ank