SavedAdd your journal

Journals / İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2012 / Cilt: 13 - Sayı: 1

The problems that educational supervisors face in terms of the assigned positions

C. Teyyar UĞURLU
Kadir BEYCİOĞLU
M. Cevat YILDIRIM
Mehmet SİNCAR
Pages
1–21
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bunlara bağlı olarak, eğitim müfettişliği sisteminin yapısının yeniden gözden geçirilmesi ve bazı yapısal değişiklerin yapılmasının bir zorunluluk olduğu söylenebilir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı, eğitim müfettişlerinin görev alanları açısından karşılaşılan sorunları eğitim müfettişlerinin görüşlerine göre tespit etmektir.
📊
Key Findings & Data:Güneydoğu Anadolu Bölgesi’nin her ilinden 2’er eğitim müfettişi olmak üzere toplam 16 eğitim müfettişinin görüşü alınmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Bunlara bağlı olarak, eğitim müfettişliği sisteminin yapısının yeniden gözden geçirilmesi ve bazı yapısal değişiklerin yapılmasının bir zorunluluk olduğu söylenebilir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Bu çalışmanın amacı, eğitim müfettişlerinin görev alanları açısından karşılaşılan sorunları eğitim müfettişlerinin görüşlerine göre tespit etmektir. Bu çalışmada, durum çalışması modeli kullanılmıştır. Çalışma grubu, maksimum çeşitlilik örnekleme yöntemiyle belirlenmiştir. Güneydoğu Anadolu Bölgesi’nin her ilinden 2’er eğitim müfettişi olmak üzere toplam 16 eğitim müfettişinin görüşü alınmıştır. Veriler, yarı yapılandırılmış görüşme yöntemiyle elde edilmiştir. Veriler, betimsel analiz ve içerik analizi teknikleri kullanılarak çözümlenmiştir. Çalışmanın sonucuna göre, eğitim müfettişlerinin dört görev alanıyla ilgili çeşitli sorunların olduğu, özellikle sorunların birçoğunun eğitim müfettişliği sisteminin yapısından kaynaklandığı belirlenmiştir. Bunlara bağlı olarak, eğitim müfettişliği sisteminin yapısının yeniden gözden geçirilmesi ve bazı yapısal değişiklerin yapılmasının bir zorunluluk olduğu söylenebilir.

🔖

Cite This Article

UĞURLU, C. T., BEYCİOĞLU, K., YILDIRIM, M. C., SİNCAR, M. (2022). The problems that educational supervisors face in terms of the assigned positions. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 13 - Sayı: 1, 1–21. https://ajindex.com/articles/547547

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (18)

  1. Adar, İ, Aşıcı, C., Kaya, T., Bulut, M., Karakurt, Z. ve Karadaş, H. (2008).Disiplin amirleri ve muhakkikler için soruşturma rehberi. Ankara:
  2. MEB Teftiş Kurulu Başkanlığı. Altun, S. A. ve Memişoğlu, S. P. (2010). İlköğretim müfettişlerinin denetimin yeniden yapılandırılmasına ilişkin görüşleri. İlköğretim Online, 9 (2), 643–657. [Online]: http://ilkogretim-online.org.tr
  3. Altunışık, R., Coşkun, R., Bayraktaroğlu, S. ve Yıldırım, E. (2005). Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri:SPSS uygulamalı. Sakarya: Sakarya Kitabevi.
  4. Aydın, M. (2000). Çağdaş eğitim denetimi. Ankara:
  5. Hatiboğlu Yayınevi.
  6. Başar, H. (2000). Eğitim denetçisi. Ankara:
  7. Pegem A Yayıncılık. Başar, H. (2006). Türkiye’de eğitim denetimi. M. Hesapçıoğlu ve A. Durmuş (Ed.), Türkiye’de eğitim bilimleri bilanço denemesi (s.157–165). Ankara:
  8. Nobel Yayın Dağıtım. Başaran, İ. E. (2000). Eğitim yönetimi:Nitelikli okul. Ankara:
  9. Umut Yayım Dağıtım. Bilgin, N. (2006). Sosyal bilimlerde içerik analizi:Teknikler ve örnek çalışmalar. Ankara:
  10. Siyasal Kitabevi.
  11. Burgaz, B. (1995). İlköğretim kurumlarının denetiminde yeterince yerine getirilmediği görülen bazı denetim rolleri ve nedenleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi,11, 127–134.
  12. Bursalıoğlu, Z. (2002). Okul yönetiminde yeni yapı ve davranış. Ankara:
  13. Pegem A Yayıncılık. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2008). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara:
  14. Pegem Akademi. Ceylan, M. ve Ağaoğlu, E. (2010). Eğitim denetçilerinin danışmanlık rolü ve danışmanlık modelleri. İlköğretim Online, 9 (2), 541–551. [Online]: http://ilkogretim-online.org.tr
  15. Davis, S. H. (1998). Superintendents’ perspectives on the involuntary departure of public school principals: The most frequent reasons why principals lose their jobs. Educational Administration Quarterly, 34 (1), 58-90.
  16. Ehren, M. C. M. & Visscher, A. J. (2006). Towards a theory on the impact of school inspections. British Journal of Educational Studies,54 (1), 51-72.
  17. Glanz, J. (1994). History of educational supervision: Proposal and prospects. Paper presented at the annual meeting of the council of professors of instructional supervision. Chicago, IL, March 18, 1994.
  18. Glickman, C. D. (1990). Supervision of instruction: A developmental approach. Boston: Allyn and Bacon. Glickman, C. D., Gordon, S. P., & Ross-Gordon, J. M. (2001). Supervision and instructional leadership (5th ed.). Boston: Allyn and Bacon. Harris, B. M. (1985). Supervisory behavior in education. Englewood Cliff