Journals / Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi / 2015 / Cilt: 55 - Sayı: 1

Intrauterine device in the sigmoid colon: Case report

Sigmoid kolonda yerleşmiş rahim içi araç : Olgu sunumu

Pages
61–64
Publication Date
2022-10-17
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Uterine perforation should be concidered inpatiens when the IUD cannot be visualisedin the uterine cavity.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Intrauterine device (IUD) is acommon contraceptive method usedworlwide, especially in the developingcountries.
📊
Key Findings & Data:The patient presenting to our clinic withpelvic pain reported having an IUD inserted1,5 years ago.
💡
Conclusion & Impact:Uterine perforation should be concidered inpatiens when the IUD cannot be visualisedin the uterine cavity.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Intrauterine device (IUD) is acommon contraceptive method usedworlwide, especially in the developingcountries. Uterine perforation whileinserting the IUD is a rare but importantcomplication. The patient presenting to our clinic withpelvic pain reported having an IUD inserted1,5 years ago. The intrauterine devicecould not be visualised by ultrasound, whilea pelvic roentgenogram revealed an IUDin the pelvic area. Following preoperative preparations laparoscopy was done. TheIUD was embedded in the sigmoid colon and only the removal strings could beseen. Surgical consultaion was requestedduring the operation. The 1 cm perforationwhich occured while removing the IUD fromthe colon was repared with primary sutureswith a mini laparotomy. The patient wasdischarged without any complications. IUD localisation needs to be determinedwhen the removal strings cannot bevisualised during pelvic examination. Uterine perforation should be concidered inpatiens when the IUD cannot be visualisedin the uterine cavity.

Özet

Rahim içi araçlar (RİA), tüm dünyada özelliklede gelişmekte olan ülkelerde sık kullanılan birkontraseptif yöntemdir. Uterin perforasyon,RİAların yerleştirilmesi sırasında oluşannadir fakat önemli bir komplikasyondur.Ağrı şikayeti ile kliniğimize başvuranhasta anemnezinde 1,5 yıl önce Rahimiçi araç takıldığını belirtmiştir. YapılanUltrasonografide Rahim içi araç uterinkavitede görülemedi ve çekilen direk batıngrafisinde batın içinde saptandı. Gereklihazırlıklardan sonra hastaya Laparoskopiuygulandı. Sadece ipi görülen Rahim içiaraçın sigmoid kolonun içinde olduğugözlendi. Perop cerrahi konsültasyonuistendi. Rahim içi araç çıkarılırken oluşan1cm.lik prforasyon aynı seansta minilaparatomi uygulanarak primer onarıldı.Hastamız herhangi bir komplikasyongelişmeden taburcu edildi. RİA taktırma öyküsü olan ve muayenedeRİA ipleri görülmeyen hastalarda mutlakaRİA lokalizasyonu belirlenmelidir. Uteruskavitesinin boş olduğu hastalarda uterusperforasyonu akılda tutulmalıdır.

🔖

Cite This Article

AKA, N., KÖSE, G., KANLIKAMA, C., ALPAY, M. (2022). Intrauterine device in the sigmoid colon: Case report. Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi, Cilt: 55 - Sayı: 1, 61–64. https://ajindex.com/articles/535324

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. United Nations. Population Division, Department of Economic and Social Affairs. World contraceptive use 2010 (POP/DB/CP/ 2. Aydın A, Kinaş MG, Öztürk M. Rahim İçi Araç Kullanan Kadınlarda Uterus Perforasyonu: Üç Olgu Sunumu ve Literatürün İncelenmesi.Turkiye Klinikleri J Gynecol Obst 2013
  2. 23(1):43-8 3. Peterson H, Curtic K, Meirk O, D’Arcargues C. Contraception. In: Scott JR, Gibbs RS, Karlan BY, Haney AF, eds. Danforth’s Obstetrics and Gynecology. 9th ed. Philadelphia: Lippincott Williams&Wilkins,2003:541-61. 4. Balcı O, Özdemir S, Mahmoud AS. İhmal edilmiş bir kayıp Rahim içi araç sonrası oluşan ve miadında doğan gebelik Selçuk Tıp Derg 2009
  3. 25 (4):215-218 5. Zakin D, Stern WZ, Rosenblatt R. Complete and partial uterine perforation and embedding following insertion of intrauterine devices. I. Classification, complications, mechanism, incidence, and missing string. Obstet Gynecol Surv 1981
  4. 36(7):335-53. 6. Zakin D, Stern WZ, Rosenblatt R. Complete and partial uterine perforation and embedding following insertion of intrauterine devices. II. Diagnostic methods, prevention, and management. Obstet Gynecol Surv 1981
  5. 36(8):401-17. 7. World Health Organization Tecnical Report Series 753, Report of a WHO Scientific Group. Mechanism of Action, Safety and Efficacy of Intrauterine Devices. Geneva: World Health Organization
  6. p.45-8. 8. Kassab B, Audra P. The migrating intrauterine device. Case report and review of the literature. Contracept Fertil Sex. 1999
  7. Rodríguez Collar TL, Gil del Valle Y, Valdés Estévez B, Barquín Carmona VO, García Monzón JA. Bladder lithiasis secondary to intrauterine device migration. Case report. Arch Esp Urol. 2008
  8. 3 10. Ohana E, Sheiner E, Leron E, Mazor M. Appendix perforation by an intrauterine contraceptive device. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2000
  9. Assarian A, Raja MA. Colonoscopic retrieval of a lost intrauterine contraceptive device: a case report and review of articles. Eur J Contracept Reprod Health Care. 2005
  10. Polat I, Gungorduk K, Polat G, Yildirim G, Aslan H, Tekirdag AI. Persistent subumbilical discharge associated with actinomycosis caused by intrauterine contraceptive device: a case report. Arch Gynecol Obstet. 2008
  11. Andersson K, Ryde-Blomqvist E, Lindell K, Odlind V, Milsom I. Perforations with intrauterine devices. Report from a Swedish survey. Contraception 1998
  12. 57(4):251- 5. 14. Özkaya O, Sezik M, Bulut M, Kaya H.[Missing intrauterine device