Journals / Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2005 / Cilt: 23 - Sayı: 2

Local Development and the Role of Government: An Analysis of a Panel of Counties Turkey

Türkiye'de Yerel Kalkınma ve Devletin Rolü: Bir Yöresel Panel Veri Analizi

Pages
13–32
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The results suggest that there is complementary relationship between public and private investment in manufacturing.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The central objective of this study is to examine the role of government on local development in Turkey.
📊
Key Findings & Data:Using panel data from 24 counties in Turkey, the econometric model is estimated employing different specifications of cross-section specific effects.
💡
Conclusion & Impact:The results suggest that there is complementary relationship between public and private investment in manufacturing.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The central objective of this study is to examine the role of government on local development in Turkey. Constructing an empirical model of private investment in manufacturing, the role of government on the development of new industrial districts is investigated, with the emphasis on the effects of investment subsidies, the volume of credits and public investment. Using panel data from 24 counties in Turkey, the econometric model is estimated employing different specifications of cross-section specific effects. The results suggest that there is complementary relationship between public and private investment in manufacturing. Nonetheless, the findings indicate no effects of the other policy actions. As a result, the study highlights the role of public investment in facilitating potential/new industrial districts to improve and develop more rapidly.

Özet

Bu çalışmada, Türkiye’de devletin yerel kalkınmadaki aktif rolünün incelenmesi amaçlanmıştır. Ekonometrik bir modelle, Türkiye’de yeni sanayi odaklarının gelişimindeki devletin rolü, üç kamu destekleme politikası (yatırım teşvikleri, krediler ve kamu yatırımları) aracılığıyla ortaya çıkarılmaya çalışılmıştır. Türkiye’deki 24 yöreden alınan panel veri seti kullanılarak ve farklı çapraz kesit etki spesifikasyonları değerlendiri-lerek tahmin edilen modeller sonucunda, kamu yatırımları ile özel yatırımlar arasında tamamlayıcı bir ilişki bulunmuş, ancak diğer iki politikanın etkisi yakalanamamıştır. Çalışmada, elde edilen sonuçlar çerçevesinde, bu yeni sanayi odaklarının gelişiminin belli bir ivme kazanması için devletin kamu yatırımlarına ağırlık verilmesi gereğinin altı çizilmiştir.

🔖

Cite This Article

ERDEN, L., KARAÇAY, H. Ç. (2022). Local Development and the Role of Government: An Analysis of a Panel of Counties Turkey. Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 23 - Sayı: 2, 13–32. https://ajindex.com/articles/533298

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (18)

  1. Ahmed, S. (1986) "Temporary and Permanent Government Spending in an Open Economy", Journal of Monetary Economics, 17, 197-224.
  2. Alcantara, C. (1998) "Uses and Abuses of the Concept of Governance", International Social Science Journal, 155, 105-115.
  3. Aschauer, D. A. (1989) "Is Public Expenditure Productive?", Journal of Monetary Economics, 23, 177-200.
  4. Atatuner, E. (2004) "Interactions between Public and Private Investment: Evidence from Developing Countries", http:www.ecomod.net/conferences/ecomod2004
  5. Barro, R. J. (1981) "Output Effects of Government Purchases", Journal of Political Economy, 89, 1086-1121.
  6. Barro, R. J. (1990) "Government Spending in a Model of Simple Endogenous Growth", Journal of Political Economy, 98, 103-126.
  7. Barth, J. R. and Cordes, C. (1980) "Substitutability, Cpmplementarity, and the Impact of Government Spending on Economic Activity", Journal of Economics and Business, 32, 235-242.
  8. Blejer, M. and Khan, M. (1984) "Government Policy and Private Investment in Developing Countries", IMF Staff Papers, 31, 379-403.
  9. Chirinko, R. S. (1993) "Business Fixed Investment Spending: Modeling, Strategies, Empirical Results and Policy Implications", Journal of Economic Literature, 31,1875-1911.
  10. Cruz, B and Teixeria, J. (1999) "The Impact of Public Investment in Brazil", CEPAL Review, 67, 75-84.
  11. Deliktaş, E., Önder, O. and Karadağ, M. (2003) "The Spillover Effects of Public Capital in Turkish Private Manufacturing Industries in the Geographical Regions", METU Conferences, Ankara. DİE (Çeşitli Sayılar), Yıllık İmalat Sanayi Raporları, Ankara: DİE. DİE, www.die.gov.tr/istatistikler.html Ankara DPT (2002), İller ve Bölgelere Göre Çeşitli Göstergeler, Ankara:
  12. DİE. DPT (1997),
  13. İller İtibariyle Çeşitli Göstergeler, Ankara:
  14. DİE. Edwards, S. (1992) "Trade Orientation, Distortions and Growth in Developing Countries", Journal of Development Economics, 39: 31-57.
  15. Elvan, L. (2002) "Bölgesel Gelişme ve Bölgelerarası Gelişmişlik Farkları", iç. S. Sayan (der.), Yerel Ekonomilerin Sürdürülebilir Kalkınması ve Çanakkale Örneği, Ankara: Türkiye Ekonomi Kurumu yayınları. Eraydın, A. (1992) Post-Fordizm ve Değişen Mekansal Öncelikleri, ODTÜ Mimarlık Fakültesi Matbaası, Ankara.
  16. Eraydm, A. (2002) Yeni Sanayi Odakları: Yerel Kalkınmanın Yeniden Kavramlaştırılması, ODTÜ Mimarlık Fakültesi Matbaası, Ankara.
  17. Fisher, S. (1993) "The Role Macroeconomic Factors in Growth", Journal of Monetary Economics, 32, 485-512.
  18. Gaudin, J. P. (1998) "Modern Governance, Yesterday and Today: Some