Journals / Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2020 / Cilt: 35 - Sayı: 3

A Proposal of Teacher Evaluation Model

Bir Öğretmen Değerlendirme Modeli Önerisi

Pages
575–593
Publication Date
2022-10-19
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In other words, more than one evaluator and data source should be utilized.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The purpose of this study is to develop an evaluation model – which aims at supporting teachers’ professional development – on the basis of the literature, teacher evaluation models which are used in different countries and the views of teachers, administrators, academicians and supervisors.
📊
Key Findings & Data:Mixed method research design was used.
💡
Conclusion & Impact:In other words, more than one evaluator and data source should be utilized.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The purpose of this study is to develop an evaluation model – which aims at supporting teachers’ professional development – on the basis of the literature, teacher evaluation models which are used in different countries and the views of teachers, administrators, academicians and supervisors. Mixed method research design was used. Both quantitative and qualitative methods were used in the collection of the data. As a result of the research, it was determined that it is needed to conduct the process of evaluation in collaboration with the schools and Ministry of National Education in an evaluation model which is to support teachers’ professional development, and to repeat every year. It was determined that it is necessary for the evaluation model to include “General Proficiency Fields of Teaching Profession” prepared by MONE and to be common for all teachers. It has been revealed that it is necessary to award the teachers in various ways who succeed in the process and to direct the teachers who fail into professional development. It was determined that it is also necessary to use multiple evaluation in the process of evaluation. In other words, more than one evaluator and data source should be utilized.

Özet

Bu araştırmada, alanyazına, farklı ülkelerde uygulanan öğretmen değerlendirme modellerine ve öğretmenlerin, yöneticilerin, öğretim üyelerinin ve denetçilerin görüşlerine dayanarak öğretmenlerin mesleki gelişimini desteklemeye yönelik bir değerlendirme modelinin nasıl yapılandırılması gerektiğinin belirlenmesi amaçlanmıştır. Araştırmada, karma araştırma modeli kullanılmış, verilerin toplanmasında nicel ve nitel yöntemlerden yararlanılmıştır. Araştırma sonucunda, öğretmenlerin mesleki gelişimini destekleyecek bir değerlendirme modelinde değerlendirme sürecinin okullar ve MEB’in işbirliği ile yürütülmesi ve her yıl tekrarlanması gerektiği belirlenmiştir. Değerlendirme modelinde MEB tarafından hazırlanmış olan “Öğretmenlik Mesleği Genel Yeterlik Alanları”nın temel alınması ve tüm öğretmenler için ortak olması gerektiği belirlenmiştir. Ayrıca süreçte başarılı olan öğretmenlerin çeşitli şekillerde ödüllendirilmesi, başarısız olan öğretmenlerin ise mesleki gelişime yönlendirilmesi gerektiği ortaya çıkmıştır. Değerlendirme sürecinde çoklu değerlendirmenin temel alınması, başka bir deyişle birden fazla değerlendirici ve veri kaynağından yararlanılması gerektiği belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

TAŞ, İ. D., BIKMAZ, F. (2022). A Proposal of Teacher Evaluation Model. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 35 - Sayı: 3, 575–593. https://ajindex.com/articles/531583

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Altınışık, S. (1996). Hizmetiçi eğitim ve Türkiye’deki uygulama. Eğitim Yönetimi, 2 (3), 329-348.
  2. APS. (2012). Teacher evaluation handbook 2012-2013. [https://www.apsva.us/wpcontent/ uploads/2014/11/APS_teacher_eval_handbook_Sept15.pdf] Erişim tarihi: 19.06.2019.
  3. Begum, F. (2008). Assistant principals and teacher supervision: Roles, responsibilities, and regulations. Unpublished doctoral dissertation, Faculty of the College of Education University of Houston, USA. Büyüköztürk, Ş., Akbaba-Altun, S. ve Yıldırım, K. (2010). TALIS Türkiye ulusal raporu. Ankara: MEB Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü. Cohen, L. Manion, L. and Morrison, K. (2005). Research methods in education (5. Edition). London: Routledge Falmer. CSBE. (2014). The Connecticut common core of teaching (CCT) rubric for effective teaching 2014. [https://portal.ct.gov/- /media/SDE/SEED/CCT_Rubric_for_Effective_Teaching_2014.pdf] Erişim tarihi: 19.06.2019.
  4. Creswell, J. W. & Plano-Clark, V. L. (2014). Karma yöntem araştırmaları: Tasarımı ve yürütülmesi (A. Delice Çev.). Ankara:
  5. Anı Yayıncılık (2007).
  6. Çınkır, Ş. (2015). Öğretmeni geliştirmenin aracı olarak nitelik değerlendirmesi. İ. Aydın ve Ş. Çınkır. (Ed.), Prof. Dr. İbrahim Ethem Başaran’a armağan (s.189-204). Ankara:
  7. Anı Yayıncılık Danielson, C. (2001). New trends in teacher evaluation. Educational Leadership, 58 (5), 12-15.
  8. Danielson, C. (2007). Enhancing professional practice: A framework for teaching (1. and 2. Editions), Association for Supervision and Curriculum Development (ASCD), Alexandria, Virginia. Danielson, C. & McGreal, T. L. (2000). Teacher evaluation to enhance professional learning. Princeton, NJ: Educational Testing Service. EARGED (2006). Okulda performans yönetimi modeli. Ankara:
  9. MEB Freeman, J. J. (1998). The teaching portfolio as a vehicle for professional growth. Unpublished doctoral dissertation, University of New Hampshire, USA. French, R. Kuligowski, B. & Holdzkom, D. (1993). Teacher performance evaluation in the southeastern states: Forms and functions. Journal of Personnel Evaluation in Education, 6, 335-358.
  10. Fullan, M. G. (1990). Staff development, innovation, and institutional development. B. Joyce (Ed.), Changing school culture through staff development (p. 3-25).
  11. Alexandria, VI: Association for Supervision and Curriculum Development. Ganser, T. (2000). An ambitious vision of professional development for teachers. NASSP Bulletin, 84 (618), 6-12.
  12. Glatthorn, A. (1995). Teacher development. L. Anderson, (Ed.), International