Journals / Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2019 / Cilt: 1 - Sayı: 1

Validity of Asymmetric Arbitration Agreements

ASİMETRİK TAHKİM SÖZLEŞMELERİNİN GEÇERLİLİĞİ

Pages
3–65
Publication Date
2019-07-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Finally, the validity of the asymmetric arbitration clause in insurance arbitration, which is determined to be the only example of asymmetric arbitration in terms of Turkish legal regulations, is evaluated.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In Turkish law, practice of arbitration has remarkably increased, especially in recent years.
📊
Key Findings & Data:This progress of arbitration under Turkish law has inevitably led to new debates.
💡
Conclusion & Impact:Finally, the validity of the asymmetric arbitration clause in insurance arbitration, which is determined to be the only example of asymmetric arbitration in terms of Turkish legal regulations, is evaluated.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Asimetrik Tahkim · Sigorta Tahkim · Eşitlik İlkesi

Abstract

In Turkish law, practice of arbitration has remarkably increased, especially in recent years. This progress of arbitration under Turkish law has inevitably led to new debates. The issue of validity of asymmetric arbitration agreements is one topic of these debates. Currently, there is no rule under Turkish law directly prohibiting asymmetric arbitration agreements. However, this does not necessarily mean that these clauses will always be considered valid. In the first part of this study, asymmetric arbitration agreement and the approach of different legal systems to these agreements are discussed. In the second part, the validity of asymmetric arbitration agreements is examined within the context of the principles of equality and freedom to claim rights. Finally, the validity of the asymmetric arbitration clause in insurance arbitration, which is determined to be the only example of asymmetric arbitration in terms of Turkish legal regulations, is evaluated.

Özet

Hukukumuzda tahkim uygulaması özellikle son yıllarda dikkat çekici şekilde artış göstermiştir. Bu durum pek çok açıdan yeni tartışmaları gündeme getirmiştir. Asimetrik tahkim sözleşmelerinin geçerliliği meselesi de işte bu tartışma konularından birisidir. Türk Hukukunda asimetrik tahkim sözleşmelerini doğrudan yasaklayan bir hüküm mevcut değildir; fakat bu durum, bu kayıtların her zaman geçerli kabul edileceği sonucunu doğurmaz. Bu çalışmanın ilk kısmında genel hatlarıyla asimetrik tahkim sözleşmesi ve farklı hukuk sistemlerinin bu sözleşmelere yaklaşımı üzerinde durulacaktır. İkinci bölümde ise, asimetrik tahkim sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı yönünde temel tartışmaların ortaya çıktığı eşitlik ilkesi ve hak arama hürriyeti bakımında bir inceleme yapılmaya çalışılacaktır. Daha sonra bugün için Türk hukuku bakımından asimetrik tahkimin tek kanuni örneği olduğunu tespit ettiğimiz sigorta tahkimindeki asimetrik tahkim şartının geçerliliği değerlendirilecektir.

🔖

Cite This Article

POLAT, A. (2019). Validity of Asymmetric Arbitration Agreements. Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 1 - Sayı: 1, 3–65. https://ajindex.com/articles/51788

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Akıncı, Ziya. Milletlerarası Tahkim. 4. Baskı. İstanbul: Vedat Kitapçılık, 2016.
  2. Aktepe Artık, Sezin. Medeni Usul Hukukunda Adil Yargılanma Hakkı. Ankara: Seçkin Yayıncılık, 2014.
  3. Akyol, Şener. Dürüstlük Kuralı ve Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı. 2. Bası. İstanbul: Vedat Kitapçılık, 2006. (Dürüstlük Kuralı). Akyol, Şener. Medeni Hukukta Çelişki Yasağı. İstanbul: Vedat Kitapçılık, 2007. (Çelişki Yasağı). Alangoya, Yavuz. Medeni Usul Hukukumuzda Tahkimin Niteliği ve Denetlenmesi. İstanbul: İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 1973.
  4. Alaslan, Fatma. “Medeni Hukuk’da Dürüstlük Kuralı ve Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı.” Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 1, Sayı 2 (Ekim 2016): 413- 434. Alkema, Evert Albert. “The Third-Party Applicability or “Drittwirkung” of the European Convention on Human Rights.” Protecting Human Rights: The European Dimension, Studies in Honour of Gérard J. Wiarda, Franz Matscher/ Herbert Petzold (ed.). Köln: Heymanns, 1988: 33- 45. Ansari, Jamshed. “Party Autonomy in Arbitration: A Critical Analysis.” Researcher, Vol. 6:6 (2014), 47- 53. http://www.sciencepub.net/researcher/research0606/010_25323research060614_47_53.pdf (Erişim 26.06.2019)
  5. Arslan, Ramazan. Medeni Usul Hukukunda Dürüstlük Kuralı. Ankara: S Yayınları, 1989.
  6. Arslan, Ramazan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar Ayvaz ve Emel Hanağası. Medeni Usul Hukuku. 4. Baskı. Ankara: Yetkin Yayınları, 2018.
  7. Atamer, Yeşim. “Geliri ve Malvarlığı Olmayan Aile Bireylerinin Kefaleti- Sözleşme İçeriğinin Denetlenmesi.” İÜHFM, Cilt 55, Sayı 3 (1997): 419- 428. Aydemir, Fatih. Türk Hukukunda Tahkim Sözleşmesi, İstanbul: On İki Levha Yayıncılık, 2017.
  8. Başlar, Kemal. Anayasa Yargısında Mahkeme Kavramı. Ankara: Roma, 2005.
  9. Bevan, Alex. “Optional Arbitration Agreements: The English Position.” (30.11.2011). https://www.cdr-news.com/categories/arbitration-and-adr/optional-arbitration-agreements-the-english-position (Erişim 26.06.2019)
  10. Born, Gary B. International Commercial Arbitration. Vol. I. Alphen ann den Rijn: Wolters Kluwer, 2014.
  11. Budak, Ali Cem. “Sigortacılık Kanununda Tahkim: Sigortacılık Kanunu’nun 30. Maddesi, HMK’nun Yürürlüğe Girmesi ve 6327 Sayılı Kanun Değişikliğinden Sonra Nasıl Yorumlanmalıdır?” UTTDER, Cilt 2, Sayı 2 (2013): 53- 69. Cuniberti, Gilles. “Parallel Litigation and Foreign Investment Dispute Settlement.” ICSID Review- Foreign Investment Law Journal, Vol. 21 (2006): 1- 48. Çiftcioğlu, Cengiz Topel. “Temel Hak ve Özgürlüklerin Kötüye Kullanılması Yasağı.” İstanb