Journals / Endüstri Mühendisliği / 2021 / Cilt: 32 - Sayı: 3

EVALUATION OF THE SUCCESS OF MULTI-CRITERIA DECISION-MAKING TECHNIQUES IN EARTHQUAKE VULNERABILITY RANKING OF PROVINCES IN TURKEY VIA THE COPELAND METHOD

TÜRKİYE’DE İLLERİN DEPREM HASAR GÖREBİLİRLİK SIRALAMASINDA ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME TEKNİKLERİNİN BAŞARISININ COPELAND YÖNTEMİ İLE DEĞERLENDİRİLMESİ

Pages
414–437
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The results show that the proposed approach can integrate different assessment results of MCDM methods and produce a comprehensive assessment of earthquake vulnerability.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Earthquake vulnerability assessment is important for mitigation, preparedness, response, and recovery stages in disaster management.
📊
Key Findings & Data:This study proposes an approach that integrates the results of different MCDM methods for earthquake vulnerability assessment.
💡
Conclusion & Impact:The results show that the proposed approach can integrate different assessment results of MCDM methods and produce a comprehensive assessment of earthquake vulnerability.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Earthquake vulnerability assessment is important for mitigation, preparedness, response, and recovery stages in disaster management. The decision problem in question can be modeled as a multi-criteria decision-making (MCDM) problem since it requires the consideration of more than one criterion in the evaluation process. This study proposes an approach that integrates the results of different MCDM methods for earthquake vulnerability assessment. AHP, PROMETHEE, VIKOR, TOPSIS and Copeland methods are used in the proposed approach. In the decision process, the earthquake vulnerability of twenty-nine provinces in Turkey under earthquake risk is evaluated by using six earthquake vulnerability assessment criteria. In line with the expert opinions, the criteria are weighted with the AHP method. The earthquake vulnerability rankings of the provinces are obtained using PROMETHEE, VIKOR and TOPSIS methods. The ranking results are combined with the Copeland method under consensus order and the final ranking result for the provinces is achieved. The direction and degree of the relationships between the ranks obtained by calculating the Spearman rank correlation coefficients are examined. The relation direction of the final ranking obtained by Copeland method and the ranking results obtained by PROMETHEE, VIKOR and TOPSIS method is found to be "positive" and the degree "very high". The results show that the proposed approach can integrate different assessment results of MCDM methods and produce a comprehensive assessment of earthquake vulnerability.

Özet

Deprem hasar görebilirlik değerlendirmesi; afet yönetiminde zarar azaltma, hazırlıklı olma, müdahale ve iyileştirme aşamaları için önemlidir. Söz konusu karar problemi, değerlendirme sürecinde birden fazla kriterin dikkate alınmasını gerektirdiğinden çok kriterli karar verme (ÇKKV) problemi olarak modellenebilmektedir. Bu çalışmada, deprem hasar görebilirlik değerlendirmesi için farklı ÇKKV yöntemlerinin sonuçlarını entegre eden bir yaklaşım önerilmektedir. Önerilen yaklaşımda AHP, PROMETHEE, VIKOR, TOPSIS ve Copeland yöntemleri kullanılmıştır. Karar sürecinde altı deprem hasar görebilirlik değerlendirme kriteri kullanılarak Türkiye’de deprem tehlikesi altındaki yirmi dokuz ilin deprem hasar görebilirlik durumu değerlendirilmiştir. Uzman görüşleri doğrultusunda AHP yöntemi ile kriterler ağırlıklandırılmıştır. PROMETHEE, VIKOR ve TOPSIS yöntemleriyle illere ait deprem hasar görebilirlik sıralamaları elde edilmiştir. Sıralama sonuçları Copeland yöntemi ile uzlaşık sıra altında birleştirilmiş ve illere ait nihai sıralama sonucuna ulaşılmıştır. Spearman sıra korelasyon katsayıları hesaplanarak elde edilen sıralamalar arasındaki ilişkilerin yönü ve derecesi incelenmiştir. Copeland yöntemi ile elde edilen nihai sıralamanın PROMETHEE, VIKOR ve TOPSIS yöntemi ile elde edilen sıralama sonuçları ile ilişki yönü “pozitif” ve derecesi “çok yüksek” olarak elde edilmiştir. Elde edilen bulgular, önerilen yaklaşımın ÇKKV yöntemlerinin farklı değerlendirme sonuçlarını entegre edebileceğini ve deprem hasar görebilirliğin kapsamlı bir değerlendirmesini üretebileceğini göstermektedir.

🔖

Cite This Article

GÜLER, E., AVCI, S., ALADAĞ, Z. (2022). EVALUATION OF THE SUCCESS OF MULTI-CRITERIA DECISION-MAKING TECHNIQUES IN EARTHQUAKE VULNERABILITY RANKING OF PROVINCES IN TURKEY VIA THE COPELAND METHOD. Endüstri Mühendisliği, Cilt: 32 - Sayı: 3, 414–437. https://ajindex.com/articles/501180

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (9)

  1. Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığ (AFAD). (2018). Turkey Earthquake Hazard Map (Türkiye Deprem Tehlike Haritası) Erişim adresi: https://deprem.afad.gov.tr/deprem tehlike-haritasi Alizadeh, M., Ngah I., Hashim M., Pradhan B., & Pour, A.B. (2018). A hybrid analytic network process and artificial neural network (ANP-ANN) model for urban earthquake vulnerability assessment. Remote Sensing, 975(10), 1-34. Doi: https://doi.org/10.3390/rs10060975
  2. Avcıoğlu, A. O., Dayıoğlu M.A., & Türker U. (2019). Assessment of the energy potential of agricultural biomass residues in Turkey. Renewable Energy, 138, 610-619. Doi: https://doi.org/10.1016/j.renene.2019.01.053
  3. Barzilai, J. (1996). On the derivation of AHP priorities. ISAIT 1996, 244-250,
  4. Canada. Brans J. P. (1982). Lingenierie de la decision. Elaboration dinstruments daide a la decision. Methode PROMETHEE, R. Nadeau, M. Landry (Eds.), Laide a la decision: Nature, instruments et perspectives davenir, Presses de Universite Laval, 183-214,
  5. Canada. Ceylan, Z., ve Gürsev, S. (2020). AHP ve TOPSIS Yöntemleri ile Bilgi Teknolojileri Projelerinde Scrum-Kanban-Şelale Uygulamaları Karşılaştırması. Bilişim Teknolojileri Dergisi, 13(3), 329-339. Doi: https://doi.org/10.17671/gazibtd.672234
  6. Chen, N., Chen, L., Ma, Y., & Chen, A. (2019). Regional disaster risk assessment of China based on self- organizing map: clustering, visualization and ranking. International Journal of Disaster Risk Reduction, 33, 196-206. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2018.10.005
  7. Çakır, E., ve Özdemir, M. (2016). Bulanık çok kriterli karar verme yöntemlerinin altı sigma projeleri seçiminde uygulanması. Business & Economics Research Journal, 7(2), 167-201. Doi: https://doi.org/10.20409/berj.2016217536
  8. Dağdeviren, M., ve Eraslan, E. (2008). Promethee sıralama yöntemi ile tedarikçi seçimi. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 23, 69-75. Erişim adresi: https://dergipark.org.tr/en/pub/gazimmfd/issu e/6675/88291 DASK. (2021). Etkileşimli Deprem Haritası. Erişim adresi: https://dask.gov.tr/toplumsal-paylasim etkilesimli-deprem.html Deringöz, A., Danışan, T., ve Eren T. (2021). Endüstriyel giyilebilir teknolojilerin ÇKKV yöntemleri ile değerlendirilmesi ve seçimi. Ergonomi, 4(1), 10-21. Doi: https://doi.org/10.33439/ergonomi.882303
  9. Dinçer, S. E., Ekin, E. ve Karakaş, K. S. (2017). Promethee yöntemiyle uçak komponentlerinin önceliklendirilmesi problemlerine çözüm yaklaşımı. Social Sciences Research Journal, 6(3), 106-125. Erişim adresi: