SavedAdd your journal

Journals / Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi / 2011 / Cilt: 4 - Sayı: 3

Kronik hastalık bakımını değerlendirme ölçeği-hasta formu’nun Türkçe versiyonunun geçerlik ve güvenirliği

Kübra İNCİRKUŞ
Pages
102–109
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Farklı kronik hastalığı olanlarda denenmesi ve bakım kalitesinin artırılmasına yönelik çalışmalarda kullanılması önerilir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Giriş ve Amaç: Bakım sonuçlarının değerlendirilmesi bakımın sürekli geliştirilmesi, objektif ve düzenli kayıtların sağlanması için önemlidir.
📊
Key Findings & Data:Bu araştırmanın amacı Kronik Bakım Modeli temel alınarak geliştirilen “Kronik Hastalık Bakımını Değerlendirme Ölçeği-Hasta Formu’nun Türkçe’de geçerlik ve güvenirliğini belirlemekti.
💡
Conclusion & Impact:Farklı kronik hastalığı olanlarda denenmesi ve bakım kalitesinin artırılmasına yönelik çalışmalarda kullanılması önerilir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:300 birey
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Giriş ve Amaç: Bakım sonuçlarının değerlendirilmesi bakımın sürekli geliştirilmesi, objektif ve düzenli kayıtların sağlanması için önemlidir. Bu amaçla kullanılacak kısa ve uygulaması kolay araçlara gereksinim vardır. Bu araştırmanın amacı Kronik Bakım Modeli temel alınarak geliştirilen “Kronik Hastalık Bakımını Değerlendirme Ölçeği-Hasta Formu’nun Türkçe’de geçerlik ve güvenirliğini belirlemekti. Yöntem: Metodolojik tipteki çalışmanın örneklemini amaçlı olarak seçilen kronik hastalıklı 300 birey oluşturdu. Glasgow ve arkadaşları tarafından 20 maddeli ve 5 faktörlü yapıda geliştirilen ölçek, orijinal çalışmada yüksek iç tutarlığa (α= .93), test-tekrar test korelasyonuna (r = .58) sahiptir. Verilerin değerlendirilmesinde kapsam geçerlik indeksi, Cronbach alfa, test-tekrar test, madde toplam puan korelasyonu, açımlayıcı ve doğrulayıcı faktör analizi kullanıldı. Bulgular: Örneklemin çoğunluğu 40 yaş üstünde (%94.6), kadın (%71.8), ilkokul mezunu (%48.7), hipertansif (%52.7) ve diyabetli (%39.7) idi. Ölçeğin Kapsam Geçerlik İndeksi .85, Cronbach alfa katsayısı .91, madde toplam puan korelasyonları .46 ile .69 (p= .001) arasındaydı. Dört-sekiz haftalık test-tekrar test korelasyonu oldukça yüksekti (r=.93, p= .001). Faktör analizleri ölçeğin beş faktörlü yapıda olduğunu gösterdi. Sonuç: Türkçe’ye uyarlanan Kronik Hastalık Bakımını Değerlendirme Ölçeği- Hasta Formu, kronik hastalığı olan bireylerin aldıkları sağlık bakım hizmetlerini değerlendirmede kullanılabilecek geçerli ve güvenilir bir araçtır. Farklı kronik hastalığı olanlarda denenmesi ve bakım kalitesinin artırılmasına yönelik çalışmalarda kullanılması önerilir.

🔖

Cite This Article

İNCİRKUŞ, K. (2022). Kronik hastalık bakımını değerlendirme ölçeği-hasta formu’nun Türkçe versiyonunun geçerlik ve güvenirliği. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 3, 102–109. https://ajindex.com/articles/490433

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Acaroğlu, R., Şendir, M., Kaya, H., & Sosyal, E. (2007). Bireyselleştirilmiş hemşirelik bakımının hasta memnuniyeti ve sağlığa ilişkin yaşam kalitesine etkisi. İstanbul Üniversitesi Florence Nightingale Hemşirelik Yüksek Okulu Dergisi, 59, 61–67.
  2. Akgül, A. (2005). Tıbbi araştırmalarda istatistiksel analiz teknikleri “SPSS uygulamaları” (3. Baskı, ss. 440–455). Ankara:
  3. Emek Ofset. Akın, S., & Erdoğan, S. (2007). The Turkish version of the Newcastle satisfaction with nursing care scale used on medical and surgical patients. Journal of Clinical Nursing, 16, 646–653.
  4. Aksayan, S., & Gözüm, S. (2002). Kültürlerarası ölçek uyarlaması için rehber I: Ölçek uyarlama aşamaları ve dil uyarlaması. Hemşirelikte Araştırma Geliştirme Dergisi, 4(1), 9–14.
  5. Aktürk, Z., Dağdeviren, N., Şahin, E. M., Özer, C., Yaman, H., Göktaş, O., et al. (2002). Hastalar hekimleri değerlendiriyor: Eoropep ölçeği. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi, 1–8.
  6. Aragones, A., Schaefer, E. W., Stevens, D., Gourevitch, M. N., Glasgow, R. E., & Shah, N. R. (2008). Validation of the Spanish translation of the patient assessment of chronic illness care (PACIC) Survey. Preventing Chronic Disease, 5(4), 1–10.
  7. Beaglehole, R., Epping-Jordan, J., Patel, V., Chopra, M., Ebrahim, S., Kidd, M., et al. (2008). Improving the prevention and management of chronic disease in low-income and middleincome countries: A priority for primary health care. Lancet, 372, 940–949.
  8. Bilir, N., & Subaşı, N. P. (2006). Bulaşıcı olmayan hastalıklar ve kontrolü. İçinde Ç. Güler, L. Akın (Editörler) Halk sağlığı temel bilgiler (ss. 1032–1034). Ankara: Hacettepe Üniversitesi Yayınları.
  9. Bodenheimer, T., Wagner, E. H., & Grumbach, K. (2002). Improving primary care for patients with chronic illness. Journal of the American Medical Association, 288(14), 1775– 1779. Burns, N., & Grove, S. K. (1997) The practice of nursing research conduct, critique&utilization (Third Edition, pp. 24, 226–815), Philadelphia: W. B. Saunders Company. Cranston, J. (2006). Australian primary health care research institue primary care respiratory unit discipline of general practice university of adelaide south Australia (pp. 1–114). Canberra: The Australian National University. Davis, R. M., Wagner, E. H., & Groves, J. (1999). Managing chronic disease. British Medical Journal, 318, 1090–1091.
  10. Demirağ, S. A. (2009). Kronik hastalıklar ve yaşam kalitesi. Sağlıklı Yaşam Tarzı Dergisi, 2, 58–65.
  11. Erefe, İ. (2002). Veri toplama araçlarının niteliği. İçinde İ