SavedAdd your journal

Journals / Doğu Coğrafya Dergisi / 2012 / Cilt: 0 - Sayı: 27

30 January 2010 Tepecik village (Adiyaman) landslide

30 Ocak 2010 Tepecik köyü (Adıyaman) heyelanı

Mehmet Emin SÖNMEZ
Ökkeş KESİCİ
Pages
207–232
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this study, taking into account the activity of factors increasing the sensibility of the landslides, Tepecik Village landslide has been reviewed with all aspects in detail and the landslide risk of area and failures in planning area have been discussed.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Landslides are of the natural disasters occurring widely in our country and often cause significant loss of life and property.
📊
Key Findings & Data:Landslides must be especially taken into consideration in the infrastructure and engineering works that require significant amounts of capital.
💡
Conclusion & Impact:In this study, taking into account the activity of factors increasing the sensibility of the landslides, Tepecik Village landslide has been reviewed with all aspects in detail and the landslide risk of area and failures in planning area have been discussed.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Landslides are of the natural disasters occurring widely in our country and often cause significant loss of life and property. Landslides must be especially taken into consideration in the infrastructure and engineering works that require significant amounts of capital. Otherwise, serious damages may occur in the works requiring high costs such as dams, roads, tunnels and urban areas in the high-risk landslide areas and by this way, re-construction/ repair costs and loss of life may increase. To decrease the damage of the landslides may be possible with taking previous preventive measures by determinating landslide risk areas. In this study, taking into account the activity of factors increasing the sensibility of the landslides, Tepecik Village landslide has been reviewed with all aspects in detail and the landslide risk of area and failures in planning area have been discussed.

Özet

Heyelanlar, ülkemiz genelinde yaygın olarak meydana gelen, çoğu zaman önemli miktarda can ve mal kayıplarına neden olan doğal afetler arasında yer almaktadır. Özellikle önemli miktarda sermaye gerektiren altyapı ve mühendislik çalışmalarında heyelan faktörünün mutlaka göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Aksi takdirde yüksek risk taşıyan heyelan sahalarında barajlar, yollar, tüneller ve yerleşim alanları gibi yüksek maliyet gerektiren işlerde ciddi zararlar meydana gelebilmekte ve yeniden yapım/onarım maliyeti ile can kayıpları artmaktadır. Heyelan sonucu meydana gelen zararların azaltılması ise heyelan risk alanlarının belirlenerek önceden önlem alınmasıyla mümkündür. Bu çalışmada heyelan duyarlılığını arttıran faktörlerin etkinliği dikkate alınarak, incelemeye konu olan Tepecik köyü heyelanı detaylarıyla ele alınmış ve alanın heyelan riski ile planlamasındaki hatalara değinilmiştir.

🔖

Cite This Article

SÖNMEZ, M. E., KESİCİ, Ö. (2022). 30 January 2010 Tepecik village (Adiyaman) landslide. Doğu Coğrafya Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 27, 207–232. https://ajindex.com/articles/490019

References (17)

  1. Ardos, M. (1980). 8 Şubat 1974 Karabük Heyelanı. İstanbul Üniversitesi Coğrafya Enstitüsü Dergisi (23), 47-55.
  2. Ata Sungur, K. (1979). Kayaçlar ve Ayrışma. İstanbul:
  3. Edebiyat Fakültesi Matbaası. Atalay, İ. (1974-1977). Muş-Palu arasındaki Murat Vadisi boyunca oluşan kütle hareketleri. İstanbul Üniversitesi Coğrafya Enstitüsü Dergisi (20-21), 263-277.
  4. Avcı, M. (1993). Türkiye'nin Flora Bölgeleri ve "Anadolu Diagonalf'ne coğrafî bir yaklaşım. Türk Coğrafya Dergisi (28), 225-248.
  5. Bayrak, T., Atasoy, M., & Demir, O. (2007). Heyelanların sosyo-ekonomik etkileri: Kütlüğün Köyü (Trabzon) heyelanı örneği. TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası 11. Türkiye Harita Bilimsel ve Teknik Kurultayı 2-6 Nisan 2007, Ankara, 1-6.
  6. Chung, C.-J., & Fabbri, A. G. (2008). Predicting landslides for risk analysis-Spatial models tested by a cross-validation technique. Geomorphology (94), 438-452.
  7. Ekinci, D. (2005). Karadeniz Ereğlisi'nin Zemin Hareketleri Duyarlılık Sahalarının Sınıflandırılması ve Yüksek Riskli Yerleşmelerin Zemin Stabilite Analizi. İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Coğrafya Bölümü Coğrafya Dergisi (13), 121-137.
  8. Erginal, E., & Bayrakdar, C. (2005). Karayolu Heyelanlarına Bir Örnek: İnecik Heyelanı. İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Coğrafya Bölümü Coğrafya Dergisi (14), 43-53.
  9. Erginal, A. E., Türkeş, M., Ertek, T. A., Baba, A., & Bayrakdar, C. (2008). Geomorphological investigation of the excavation-induced Dündar Landslide, Bursa-Turkey. Geografıska Annaler:Series A, Physical Geography, 90 (2), 109-123.
  10. Erinç, S. (2000). JeomorfolojiI. İstanbul:
  11. Der Yayınları.
  12. Ertek, A. (1999). Kandıra-Arıklar Heyelanı (20 Ekim 1997). İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Coğrafya Bölümü Coğrafya Dergisi (7), 87-103.
  13. Ertek, A., & Erginal, A. E. (2006). Antropogenically triggering Landslide factors of Varyant Landslide area at Büyükçekmece, NW Turkey. Zeitscrift für Geomorphologie, 50 (2), 177-191.
  14. Fell, R., Corominas, J., Bonnard, C., Cascini, L., Leroi, E., & Savage, W. Z. (2008). Guidelines for landslide susceptibility, hazard and risk zoning for landuse planning. Engineering Geology (102), 85-98.
  15. Girgin, M. (1996). Aşkale Heyelanı (Erzurum). Türk Coğrafya Dergisi (31), 155-166.
  16. Gökçeoğlu, C., & Ercanoğlu, M. (2001). Heyelan Duyarlılık Haritalarının Hazırlanmasında Kullanılan Parametrelere İlişkin Belirsizlikler. Hacettepe Üniversitesi Yerbilimleri Uygulama ve Araştırma Merkezi Bülteni (23), 189-207.
  17. Gökçeoğlu, C., Duman, T. Y., Sönmez, H., & Nefeslioğlu,