Journals / Ankara Barosu Dergisi / 2018 / Cilt: 76 - Sayı: 4

AN ASSESSMENT OF THE DECISION OF TURKISH COURT OF APPEAL ABOUT THE EFFECTS OF ONE SATISFACTION RULE ON THE CALCULATION OF DAMAGES

Zararın Birliği İlkesinin Tazminatın Hesaplanmasına Etkisi Bakımından Bir Yargıtay Kararının İncelenmesi

Pages
145–162
Publication Date
2019-01-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

This article discusses whether thisdecision of the 11th Chamber of Turkish Court of Appeal is contrary to theone satisfaction rule.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:According to the one satisfaction rule, the past loss and future loss caused bythe same action are treated as a whole, lead to legal action based on singlecause of action, and damages is not awarded for each period as the damageincreases periodically.
📊
Key Findings & Data:The 11thChamber of the Turkish Court of Appeal ruled that, unless there is a request,the loss of income caused by the actions amounting to unfair competition shallbe calculated up until the date of the action.
💡
Conclusion & Impact:This article discusses whether thisdecision of the 11th Chamber of Turkish Court of Appeal is contrary to theone satisfaction rule.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Tazminat · zararın birliği ilkesi · haksız rekabet

Abstract

According to the one satisfaction rule, the past loss and future loss caused bythe same action are treated as a whole, lead to legal action based on singlecause of action, and damages is not awarded for each period as the damageincreases periodically. This principle applies to damages that are foreseeable orstrictly foreseen to occur in the future when the damage has occurred. The lossof income is a kind of future loss due to the fact that the loss occurs after thetime of calculation of damages. The one satisfaction rule applies to the futureloss that are caused by actions amounting to unfair competition. The 11thChamber of the Turkish Court of Appeal ruled that, unless there is a request,the loss of income caused by the actions amounting to unfair competition shallbe calculated up until the date of the action. This article discusses whether thisdecision of the 11th Chamber of Turkish Court of Appeal is contrary to theone satisfaction rule.

Özet

Zararın birliği ilkesine göre aynı fiilin yol açtığı gerçekleşen ve gelecekteki zararlar

🔖

Cite This Article

GÜL, İ. (2019). AN ASSESSMENT OF THE DECISION OF TURKISH COURT OF APPEAL ABOUT THE EFFECTS OF ONE SATISFACTION RULE ON THE CALCULATION OF DAMAGES. Ankara Barosu Dergisi, Cilt: 76 - Sayı: 4, 145–162. https://ajindex.com/articles/46907

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (20)

  1. ABRAHAM, Kenneth S.: The Forms and Functions of Tort Law, 5. Bası, Foundation Press, New York 2017.
  2. AKÇAY, Ergin: Türk Borçlar Kanunu’na Göre Zamanaşımı, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul 2009.
  3. AKINCI, Şahin: Borçlar Hukuku Bilgisi, 10.Bası, Sayram Yayınevi, Konya 2017.
  4. ALANGOYA, H. Yavuz/YILDIRIM, Kâmil/DEREN-YILDIRIM, Nevhis: Medeni Usul Hukuku Esasları, Tıpkı 8. Bası, Beta Yayınevi, İstanbul 2011.
  5. ANTALYA, O. Gökhan: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 2, Legal Yayınevi, İstanbul 2017.
  6. AYAN, Mehmet: Borçlar Hukuku (Genel Hükümler), 10. Bası, Mimoza Yayınevi, Konya 2015.
  7. AYBAY, Aydın: Borçlar Hukuku Dersleri, 14. Bası, Filiz Kitapevi, İstanbul 2016.
  8. BİLGİLİ, Fatih/DEMİRKAPI, Ertan: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Dora Yayınevi, Bursa 2016.
  9. BÜYÜKSAĞİŞ, Erdem: Maddi Zarar Kavramı, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2007.
  10. ÇAĞLAYAN AKSOY, Pınar: Hukuka ve Ahlaka Aykırılık Unsurları Çerçevesinde Salt Malvarlığı Zararlarının Tazmini, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2016.
  11. ÇAKIRCA, Seda İrem: Türk Sorumluluk Hukukunda Yansıma Zararı (Bir Kazanç Kaybı Zararı Türü), Vedat Kitapçılık, İstanbul 2012.
  12. DEVELİOĞLU, H. Murat: Haksız Fiilden Doğan Tazminat Taleplerinin Tabi Olduğu Bir Yıllık Zamanaşımı Süresinin Başlangıç Anı, Prof. Dr. Rona Serozan‘a Armağan, C. 2, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2010, s.787-821.
  13. DOBBS, Dan B.: Law of Remedies, 2. Bası, West Publishing Co., ABD 1993.
  14. DOĞANGÜN, Temel: Haksız Fiillerde Zamanaşımı Süreleri ve Bu Sürelerin Başlangıcı (BK. m. 60), Yargıtay Dergisi, Y. 1992, C. 18, Sa. 1-2, s.188-219.
  15. ERDEM, Mehmet: Özel Hukukta Zamanaşımı, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2012.
  16. ERDİL, Engin: Haksız Rekabet Hukuku, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2012.
  17. EREN, Fikret: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 22. Bası, Yetkin Yayınevi, Ankara 2017.
  18. FISCHER, James M.: Understanding Remedies, Matthew Bender & Co, ABD 1999.
  19. GÜRPINAR, Bünyamin/ORUÇ, Murat: Haksız Rekabette Maddi Tazminatın Hesaplanmasında Yeni Yaklaşımlar, Sorumluluk ve Tazminat Hukuku Sempozyumu, 28-29 Mayıs 2009, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını, s. 61-95; http:// hukuk.gazi.edu.tr/posts/view/title/sorumluluk-ve-tazminat-hukuku-sempozyumu- 17418?siteUri=hukuk (erişim tarihi: 01.03.2018). HATEMİ/GÖKYAYLA: Borçlar Hukuku Genel Bölüm, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2015.
  20. HAVUTÇU, Ayşe: Haksız Fiil Sorumluluğunda Zamanaşımı Sürelerinin Başlangıcı, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Y. 2010, C. 12, Özel Sayı, s. 579-605 İNAN