SavedAdd your journal

Journals / Arkeoloji ve Sanat / 2012 / Cilt: 0 - Sayı: 140

ARCHAEOLOGY AND ETHICS

Arkeoloji ve Etik

Çiler ÇİLİNGİROĞLU
Pages
1–12
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Finally, suggestions will be made on how to create an awareness of archaeological ethics and cultural heritage protection in Turkey for the coming generations.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This text aims to deliberate on key issues related to archaeology, cultural heritage and ethics in view of current definition of archaeology and the ever-increasing responsibilities of archaeologists in protecting cultural heritage.
📊
Key Findings & Data:After briefly introducing why embedding ethics is vital for the conduct of science in general, we will move on to the emergence and development of discussions in the USA on archaeological ethics.
💡
Conclusion & Impact:Finally, suggestions will be made on how to create an awareness of archaeological ethics and cultural heritage protection in Turkey for the coming generations.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

This text aims to deliberate on key issues related to archaeology, cultural heritage and ethics in view of current definition of archaeology and the ever-increasing responsibilities of archaeologists in protecting cultural heritage. After briefly introducing why embedding ethics is vital for the conduct of science in general, we will move on to the emergence and development of discussions in the USA on archaeological ethics. Finally, suggestions will be made on how to create an awareness of archaeological ethics and cultural heritage protection in Turkey for the coming generations.

Özet

Bu yazı, arkeoloji disiplininin günümüzdeki tanımından ve kültürel mirasın korunması bakımından arkeologlar üzerine düşen sorumluluklardan yola çıkarak; arkeoloji, kültürel miras ve etik kavramlarının kesiştiği noktaları çeşitli yönleriyle irdelemektedir. İlk olarak, bilimde etik anlayışının neden önemli olduğu vurgulanarak, etik ikilemlerin farklı disiplinlerde ne şekillerde ortaya çıktığı kısaca anlatılacaktır. Daha sonra, etik ve arkeoloji konusunda yoğun tartışmaların yaşandığı ABD örneği üzerinden konunun tarihsel geçmişine ışık tutulmaya çalışılacaktır. Son olarak, Türkiyede arkeoloji etiğinin tartışılabilir hâle gelmesi ve çağdaş bir etik anlayışının gelecek nesillere aktarılması için ne gibi adımlar atılabileceği üzerine çeşitli öneriler getirilmektedir

🔖

Cite This Article

ÇİLİNGİROĞLU, Ç. (2022). ARCHAEOLOGY AND ETHICS. Arkeoloji ve Sanat, Cilt: 0 - Sayı: 140, 1–12. https://ajindex.com/articles/448790

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (1)

  1. Arnold 1990 = B. Arnold, “The past as propaganda: totalitarian archaeology in Nazi Germany”, Antiquity 64, 464-478. Atalay 2007 = S. Atalay, “Global Application of Indigenous Archaeology: Community Based Participatory Research in Turkey”, Archaeologies: Journal of the World Archaeological Congress 3 (3), 249-270. Aydın 2002 = S. Aydın, “Batılılaşma karşısında Arkeoloji ve Klasik Çağ Araştırmaları”, Modern Türkiye’de Siyasi Düşünce (cilt 3), Modernleşme ve Batıcılık, İstanbul, 403-427. Bendremer – Richman 2006 = J. C. Bendremer – K. A. Richman, “Human Subjects review and archaeology: a view from Indian country” C. Scarre – G. Scarre (Ed.), The Ethics of Archaeology: Philosophical perspectives on Archaeological Practice, Cambridge, 97-114. Bernbeck – Pollock 2004 = R. Bernbeck – S. Pollock, “The Political Economy of Archaeological Practice and the Production of Heritage in the Middle East”, L. Meskell – R. Preucel (Ed.), A Companion to Social Archaeology, Oxford, 335-352. Bulut 2003 = C. Bulut, “Bir Rehber Gözüyle Arkeoloji”, O. Erdur – G. Duru (yay. haz.), Arkeoloji: Niye?Nasıl?Ne İçin?, İstanbul, 87-92. Chernykh – Kohl 1994 = E. N. Chernykh – P. L. Kohl, “Chauvinist Archaeologies of the Colonizers and the Colonized: Lessons from the Soviet Marxist Experience” Paper presented for the “Archaeology as a Colonial Endeavor” Symposium organized by R. Mc Guire at the Society for American Archaeology Meetings, Anaheim, CA, April 23,1994. Clark 1971 = R. Clark, Einstein: The Life and Times. New York, Avon Books. Davis 1984 = H. A. Davis, “Approaches to Ethical Problems by Archaeological Organizations” E. L. Green (Ed.), Ethics and Values in Archaeology, New York, 13-21. Erdur – Duru 2003 = O. Erdur – G. Duru, “’Yeni Arkeoloji’den ‘Türkiye’de Eleştiri’ye: Güven Arsebük ile bir söyleşi”, O. Erdur – G. Duru (yay. haz.), Arkeoloji: Niye?Nasıl?Ne İçin?, İstanbul, 275-282. Fagan 1984 = B. M. Fagan, “Archaeology and the Wider Audience”, E. L. Green (Ed.), Ethics and Values in Archaeology, New York, 175-183. Foley 2003 = S. Foley, “The Ethics of Science as a branch of Applied Ethics”, C. Sedmak (Ed.), Ethics of science, overview and exemplification, Salzburg, 7-38. Fowler 1987 = D. D. Fowler, “Uses of the Past: Archaeology in the service of the state” American Antiquity, 52(2), 229-248. Gür 2007 = A. Gür, “Stories in Three Dimensions: Narratives of Nation and the Anatolian Civilizations Museum” Esra Özyürek (Ed.), The Politics of Public Memory in Turkey, Syracuse, 40- 69.