Journals / Arkeoloji ve Sanat / 2019 / Cilt: 162 - Sayı: 162

ACHEULÉEN BIFACE FROM DEREKUTUĞUN

Derekutuğun’da Saptanan Acheuléen İki Yüzeyli Alet

Pages
1–10
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In addition, the presence of such an artifact in Derekutuğun could also enable assumptions about the migration routes of Homo erectus between the Caucasus and Anatolia during the Lower Paleolithic.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In definition of the prehistoric migration routes of the earliest human beings, determination of the sites plays an crucial role.
📊
Key Findings & Data:Lower Palaeolithic bifacial tools unearthed in Turkey are mostly concentrated in southeastern and central Anatolia.
💡
Conclusion & Impact:In addition, the presence of such an artifact in Derekutuğun could also enable assumptions about the migration routes of Homo erectus between the Caucasus and Anatolia during the Lower Paleolithic.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2009 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

In definition of the prehistoric migration routes of the earliest human beings, determination of the sites plays an crucial role. There is no doubt that in these first migrations from Africa, Anatolia had an important place. Evidence of the earliest stages of human history, called the Paleolithic Age, has been increasing with excavations and surveys carried out in recent years. Lower Palaeolithic bifacial tools unearthed in Turkey are mostly concentrated in southeastern and central Anatolia. However, in northern Anatolia the number of bifaces is quite low. From this point of view an Acheuléen bifacial tool uncovered in 2009 season, during the preliminary work at the excavations in Derekutuğun which is located approximately 75 km northwest of the province capital Çorum in northern Anatolia, epitomizes an important stray find particularly in the understanding of the hunter-gatherer movements, migration routes and cultural connections between northern Anatolia and southern Caucasus during the Lower Paleolithic. Derekutuğun represents an important site, because of its native copper deposits, prehistoric mines and the associated settlement. Due to the fact that such Acheuléen bifaces are a rarity in northern Anatolia, the aforementioned biface which is reflected a cultural tradition associated with the South Caucasus would provide an important contribution to the Paleolithic research in Turkey. In addition, the presence of such an artifact in Derekutuğun could also enable assumptions about the migration routes of Homo erectus between the Caucasus and Anatolia during the Lower Paleolithic.

Özet

İlk insanların tarihöncesi göç rotalarını tanımlamada buluntu yerlerinin tespit edilmesi önemli bir roloynamaktadır. Afrika çıkışlı bu ilk göçlerde hiç kuşku yok ki Anadolu oldukça önemli bir yere sahiptir.Paleolitik Çağ olarak adlandırılan insanlık tarihin en erken aşamasına dair kanıtların son yıllardagerçekleştirilen kazı ve yüzey araştırmaları sonucunda arttığı görülmektedir. Türkiye’de Alt PaleolitikDönem'de iki yüzeyli aletlerin olduğu buluntu yerleri Güneydoğu Anadolu ve Orta Anadolu’dayoğunlaşmaktadır. Diğer taraftan Kuzey Anadolu’da iki yüzeylilerin sayısı oldukça azdır. Bu açıdanbakıldığında Çorum İli’nin Bayat İlçesi’ne bağlı Derekutuğun tarihöncesi bakır maden galerileri vemadenci yerleşmesi kazıları kapsamında yapılan ön çalışmalar sırasında, 2009 kazı mevsimindebulunan Acheuléen iki yüzeyli alet Paleolitik Çağ’ın erken evrelerinde, özellikle Anadolu ile GüneyKafkaslar arasındaki avcı-toplayıcı grupların hareketleri, göç rotaları ve kültürel ilişkilerin anlaşılmasındaönemli bir münferit buluntuyu oluşmaktadır. Bu tipteki Acheuléen iki yüzeylilerin Türkiye’deaz sayıdaki örnekle temsil edilmesi nedeniyle, ele aldığımız buluntunun Güney Kafkaslar'la ilişkili birkültürel geleneği yansıttığı ve bu nedenle Türkiye Paleolitik Çağ araştırmalarına katkı sağlayacağıdüşünülmektedir. Kısacası Derekutuğun’da bu tür bir Acheuléen iki yüzeyli aletin varlığı Alt PaleolitikDönem'de Homo erectus'un Kafkaslar ile Anadolu arasındaki göç rotaları hakkında da bilgi verirniteliktedir.

🔖

Cite This Article

BOSTANCI, N. K., YALÇIN, H. G., YALÇIN, Ü. (2022). ACHEULÉEN BIFACE FROM DEREKUTUĞUN. Arkeoloji ve Sanat, Cilt: 162 - Sayı: 162, 1–10. https://ajindex.com/articles/448418

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. Albrecht, G., H. Engelhardt, H. Müller-Beck, G. Unrath ve I. Yalçınkaya 1984. “Vorbericht über die Untersuchungen an der Faustkeilstation Şehremuz in der südöstlichen Türkei”, Eiszeitalter und Gegenwart 34: 43-86.
  2. Arsebük, G. 1998. “Yarımburgaz Mağarası, Pleistocene Arkeolojisi İe İlgili Son Çalışmalar. 1997 Gözüyle Özet Bir Bakış”, TÜBA-AR 1: 9-25.
  3. Balkan-Atlı, N., N. L. Slimak ve F. Açıkgöz 2006. “Kömürcü-Kaletepe 2004”, Kazı Sonuçları Toplantısı 27/2: 383-390.
  4. Balkan-Atlı, N., S. Kuhn, L. Astruc, N. Kayacan, B. Dinçer, S. Balcı, K. Erturaç ve M. Grenet 2011. “Göllü Dağ Survey 2010”, Anatolia Antiqua XIX: 259-278.
  5. Bar-Yosef, O. 1998. “Early colonization and cultural continuities in the Lower Paleolithic of Western Asia”, M. D. Petraglia ve R. Korisettar (yay.) Early Human Behaviour in Global Context. The Rise and Diversity of the Lower Palaeolithic Record: 221-279.
  6. Routledge Press,
  7. London. Baykara, İ. 2018. “Gürgürbaba Tepesi Geç Acheuléen Dönem El Baltalarının Teknolojik ve Tipolojik Açıdan Tanımlanması”, A. Baysal (yay.) Anadolu Arkeolojisinde Taş Aletler: 69-99.
  8. Ege Yayınları,
  9. İstanbul.
  10. Baykara, İ., B. Dinçer, S. Şahin, E. Koç, D. Silibolatlaz-Baykara, İ. Özer ve M. Sağır 2016. “2014 yılı Van ili Neojen ve Pleistosen Dönemleri Yüzey Araştırması”, Araştırma Sonuçları 33/2: 539-552.
  11. Baykara, İ., B. Dinçer ve S. Şahin 2018. “Gürgürbaba Tepesi (Erciş, Van) Paleolitik Çağ Araştırmaları”, Colloquium Anatolicum 17: 161-188.
  12. Beyene, Y., S. Katoh, G. W. Gabrield, W. K. Hart, K. Uto, M. Sudo, M. Kondo, M. Hyodo, P. R. Renne, G. Suwa ve B. Asfaw 2013. “The characteristics and chronology of the earliest Acheulean at Konso, Ethiopia”, PNAS 110/5: 1584-1591.
  13. Bordes, F. 1953. “Essai de classification des industries “Moustriénnes”, Bulletin de la Societe Prehistorique Francaise 50: 457-466.
  14. Bostancı, E. Y. 1952. “Gökırmak Vadisi’nde Prehistuvar Araştırmaları, Yeni Paleolitik Bulgular”, Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Dergisi 10/1-2: 137-142.
  15. Buynevich, V., V. Yanko-Hombac, A. S. Gilbert ve R. E. Martin 2011. Geology and Geoarchaeology of the Black Sea Region. Beyond the Flood Hypothesis. Special Paper 473, Geological Society of America, Boulder - Colorado. Carbonell, E., M. D. García-Anton, C. Mallol, M. Mosquera, A. Ollé, X. P. Rodríguez, M. Sahnouni, R. Sala ve J. M. Vergés 1999. “The TD6 level lithic industry from Gran Dolina, Atapuerca (Burgos, Spain): production and use”, Journal of Human Evolution 37: 653-693.
  16. Darlas, A. 1995. “The earliest occupation