Journals / Arkeoloji ve Sanat / 2021 / Cilt: 168 - Sayı: 168

A Cultural Model of Production and Trade in Western Anatolia During the Early Bronze Age

İLK TUNÇ ÇAĞI’NDA BATI ANADOLU’DA ÜRETİM VE TİCARET ÖZELİNDE BİR KÜLTÜR MODELİ

Pages
1–10
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Agricultural production, mineral production, ceramic production, the use of resources, industrialisation, commercial activities, and the transportation networks of these activities are concentrated on and, as a result, a “man-made hinterland” proposal can be made for the definition of a cultural model in Western Anatolia in the Early Bronze Age.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In Western Anatolia, which constitutes our subject, it is seen that production and trade were carried out more creatively and intensively compared to previous ages.
📊
Key Findings & Data:Together with the indicators we determined for production (agricultural production, metalwork production, secondary products, accessibility to resources, technology use and preference in production, cultural taste, mass production, and spatial context) and trade-specific indicators (maritime trade, land trade, possible trade in the context of periphery, long-distance trade, and commercial product preference), their results led us to a definition of a cultural model in Western Anatolia in the Early Bronze Age through a general assessment via a chain.
💡
Conclusion & Impact:Agricultural production, mineral production, ceramic production, the use of resources, industrialisation, commercial activities, and the transportation networks of these activities are concentrated on and, as a result, a “man-made hinterland” proposal can be made for the definition of a cultural model in Western Anatolia in the Early Bronze Age.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

In Western Anatolia, which constitutes our subject, it is seen that production and trade were carried out more creatively and intensively compared to previous ages. Together with the indicators we determined for production (agricultural production, metalwork production, secondary products, accessibility to resources, technology use and preference in production, cultural taste, mass production, and spatial context) and trade-specific indicators (maritime trade, land trade, possible trade in the context of periphery, long-distance trade, and commercial product preference), their results led us to a definition of a cultural model in Western Anatolia in the Early Bronze Age through a general assessment via a chain. The definition of the cultural model emphasises the existence of an organised and systematic understanding of life, with the framework drawn by the region in line with production and trade. Agricultural production, mineral production, ceramic production, the use of resources, industrialisation, commercial activities, and the transportation networks of these activities are concentrated on and, as a result, a “man-made hinterland” proposal can be made for the definition of a cultural model in Western Anatolia in the Early Bronze Age.

Özet

Konumuzu oluşturan Batı Anadolu’da İlk Tunç Çağı’nda, önceki çağlara kıyasla, üretimin ve ticaretin daha yaratıcı ve yoğun olarak gerçekleştirildiği bir sürecin yaşandığı görülmektedir. Üretim özelinde belirlediğimiz belirteçler (tarımsal üretim, madeni eser üretimi, ikincil ürün, kaynaklara ulaşılabilirlik, üretimde teknoloji kullanımı ve tercihi, kültürel beğeni, seri üretim, mekânsal bağlam) ve ticaret özelinde belirlediğimiz belirteçler (deniz ticareti, kara ticareti, periferi bağlamında olası ticaret, uzak mesafeli ticaret, ticari ürün tercihi) ile birlikte, bunların sonuçları bizi, bir zincir vasıtası ile genel bir değerlendirmeye, Batı Anadolu’da İlk Tunç Çağı’nda bir kültür modeli tanımına ulaştırmıştır. Kültür modeli tanımı, bölgenin söz konusu dönemde, üretim ve ticaret doğrultusunda çizdiği çerçeve ile organize ve sistemli bir yaşam anlayışının var olduğunu vurgulamaktadır. Tarımsal üretim, maden üretimi, seramik üretimi, kaynakların kullanımı, endüstrileşme, ticari faaliyetler ve bu faaliyetlerin ulaşım ağları üzerinde yoğunlaşılmış ve sonuç olarak da İlk Tunç Çağı’nda Batı Anadolu’da kültür modeli tanımı için “Beşerî Kaynaklı Hinterlant (Art Bölge)” önerisi yapılabilmektedir.

🔖

Cite This Article

KAPUCİ, A. (2022). A Cultural Model of Production and Trade in Western Anatolia During the Early Bronze Age. Arkeoloji ve Sanat, Cilt: 168 - Sayı: 168, 1–10. https://ajindex.com/articles/448359

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (26)

  1. Abay, E. and F. Dedeoğlu 2007. “2005 Yılı Çivril Yüzey Araştırması”, Araştırma Sonuçları Toplantısı 24/1: 277-292.
  2. Akdeniz, E. 2011. “Kuşadası Kadıkalesi Kazısı’nın İlk Tunç Çağı Buluntuları”, A. Öztan and Ş. Dönmez (eds.) Karadeniz’den Fırat’a Bilgi Üretimleri, Önder Bilgi’ye Armağan Yazıları: 1-22.
  3. Bilgin Kültür Sanat Yayınları,
  4. Ankara.
  5. Aurenche, O., M. Bazin and S. Sadler 1997. Villages engloutis: Enquéte ethnoarchéologique à Cafer Höyük (vallée de l’Euphrate). Mom Ĕditions, Paris. Bilgen, A. N. and A. Kapuci 2018. “İlk Tunç Çağı’nda Batı Anadolu ile Orta Anadolu Arasındaki Kültürel ve Ticari İlişki Ağı: Seyitömer Höyük’ten Bir Tankard”, Arkeoloji ve Sanat Dergisi 159: 11-18.
  6. Bilgen, A. N. and A. Kapuci 2019.
  7. Seyitömer Höyük II, Erken Tunç Çağ III Seramiği. Arkeoloji ve Sanat Yayınları,
  8. İstanbul.
  9. Bilgen, A. N. et al. (G. Coşkun, F. Coşkun-Çevirici, Z. Bilgen, A. Kuru, S. Çırakoğlu, F. Ç. Özcan, Z. Kuzu, M. B. Akalın and B. Dikmen) 2015a. Seyitömer Höyük Kazısı Ön Raporu (2013-2014).
  10. Üç Mart Yayınları,
  11. Kütahya. Bilgen, A.N. et al. (G. Coşkun, F. Coşkun-Çevirici, Z. Bilgen, B. Dikmen, M. B. Akalın, S. Çırakoğlu, F. Ç. Özcan, A. Kuru and Z. Kuzu) 2015b. “Seyitömer Höyüğü 2013 Yılı Kazıları”, Kazı Sonuçları Toplantısı 36/3: 323-338.
  12. Bilgen, A. N. et al. (Z. Bilgen and S. Çırakoğlu) 2015c. “Erken Tunç Çağ Yerleşimi”, A. N. Bilgen (ed.) Seyitömer Höyük I: 119-186.
  13. Arkeoloji ve Sanat Yayınları,
  14. İstanbul.
  15. Cosmopoulos, M. B. 1991. “Exchange Networks in Prehistory: The Aegean and the Mediterranean in the Third Millennium B.C.”, Aegaeum 7: 155-168.
  16. Çalış-Sazcı, D. 2002. “Denizsel Troia Kültürü”, E. Işın (ed.) Troya Efsane ile Gerçek Arası Bir Kente Yolculuk: 54-65.
  17. Yapı Kredi Yayınları,
  18. İstanbul.
  19. Dedeoğlu, F. 2014. “Yukarı Menderes Havzası Bölgesel Yerleşim Analizi: Erken Tunç Çağ’da Sosyo-Ekonomik Örgütlenmedeki Değişim ve Dönüşüm Süreci”, Ö. Çevik and B. Erdoğu (eds.) TAS 1, Yerleşim Sistemleri ve Mekân Analizi: 19-42.
  20. Ege Yayınları,
  21. İstanbul.
  22. Dönmez, E. O. 2006. “Limantepe (Izmir) Erken Tunç Çağı Tarla Bitkileri”, A. Erkanal et al. (eds.) Hayat Erkanal’a Armağan, Kültürlerin Yansıması / Studies, Honor of Hayat Erkanal, Cultural Reflections: 541-553.
  23. Homer Kitabevi,
  24. İstanbul.
  25. Dönmez, E. O. and C. Doğan 2003. “Arkeobotanik ve Anadolu’da Gerçekleştirilen Bazı Arkeobotanik Çalışmalar”, AMM 2002 Yıllığı: 373-376.
  26. Duru, R. 1998. “Bademağacı Höyüğü’nün (Kızılkaya) İlk Tunç Çağı Çanak Çömlekçiliği ve Çark işi İki Maşrapa Hakkında Bazı Düşünceler”, G. Arsebük, M. J. Me