AI Summary & Key Takeaways
AI InsightFinally, the main practical result between these views, punitive damages, is evaluated and concluding remarks are provided.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
According to the prevailing opinion, the aim of tort law is to compensate the victim’s harm whereas the prevention of harm is secondary to the compensation function and prevention is a positive side effect of compensation. On the other hand, the law&economics approach argues that the prevention of harm should be the primary aim of tort law. The discussion whether the main aim of tort law should be the compensation or the prevention of harm is important not only theoretically but also due to the practical results it leads to. In this study, first, from a comparative tort law perspective the aim of tort law under Continental European law, Anglo-American law and Principles European of Tort law is examined. Afterwards, the compensation view and its underlying theory, namely corrective justice theory and the criticism thereof is detailed. Later, the prevention view, its underlying doctrine, namely law&economics and the criticism thereof is examined. Finally, the main practical result between these views, punitive damages, is evaluated and concluding remarks are provided.
Özet
Haksız fiil hukukunun amacı hâkim görüşe göre, zarar görenin zararının telafi edilmesi olup önleme, telafi amacına nazaran ikincil niteliktedir ve zararın telafisinin olumlu yan etkisidir. Bununla beraber, özellikle hukuk ve ekonomi öğretisi tarafından haksız fiil sorumluluğunun asıl amacının önleme olarak kabul edilmesinin daha isabetli olacağı savunulmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunun asıl amacının zararın telafisi mi yoksa zararın önlenmesi mi olduğu tartışması teorik öneminin yanı sıra pratikte beraberinde getirdiği sonuçlar nedeniyle de önemlidir. Bu çalışmada, haksız fiil hukukunun amacına öncelikle karşılaştırmalı hukuk perspektifinden bakılarak Kıta Avrupası hukukunda, Anglo-Amerikan hukukunda ve Avrupa Haksız Fiil Hukuku İlkeleri’nde tercih edilen yaklaşım açıklanmıştır. Ardından telafi görüşü, temelinde yatan düzeltici adalet teorisi çerçevesinde ayrıntılandırılarak; görüşe yöneltilen eleştiriler incelenmiştir. Daha sonra ise önleme görüşü, dayandığı hukuk ve ekonomi (law&economics) öğretisi çerçevesinde ele alınmış ve bu görüşe yöneltilen eleştiriler etraflıca işlenmiştir. Nihayet, çalışma bu iki görüş arasındaki en belirgin pratik sonuç olarak karşımıza çıkan cezalandırıcı tazminat kurumunun değerlendirilmesi ile sonuçlandırılmıştır.