SavedAdd your journal

Journals / Güvenlik Çalışmaları Dergisi / 2022 / Cilt: 24 - Sayı: 1

Antropolojik İstihbarat: Pozitivist ve Post-Pozitivist Paradigmalar Bağlamında Özneyi Anlamak Üzerine Bir Model Önerisi

Fatih DEDEMEN
Pages
101–120
Publication Date
2022-06-29
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Antropolojik kavramlar rehberliğinde istihbarat birimlerine operatif düzeyde entegre edilecek “Beşerî Zemin Değerlendirme Birimi”nin bahsedilen boşluğu dolduracağı, sosyo-kültürel alanda üretilen bilginin ise bugün ve yarının güvenlik ortamının yönetimine katkı sağlayacağı değerlendirilmektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Güvenlik ve istihbarat sürecini yönetebilmek, insanı daha iyi anlamakla mümkündür.
📊
Key Findings & Data:Daha iyi anlamak için ise gerçek bilgiye ulaşmak gerekmektedir.
💡
Conclusion & Impact:Antropolojik kavramlar rehberliğinde istihbarat birimlerine operatif düzeyde entegre edilecek “Beşerî Zemin Değerlendirme Birimi”nin bahsedilen boşluğu dolduracağı, sosyo-kültürel alanda üretilen bilginin ise bugün ve yarının güvenlik ortamının yönetimine katkı sağlayacağı değerlendirilmektedir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Bilgi · Pozitivizm · Post Pozitivizm

Özet

Güvenlik ve istihbarat sürecini yönetebilmek, insanı daha iyi anlamakla mümkündür. Daha iyi anlamak için ise gerçek bilgiye ulaşmak gerekmektedir. Bilimsel araştırma sürecinde nicel yöntemlerin sonuç odaklı, yüksek güvenilirlik ve düşük geçerliliğe; nitel yöntemlerin ise süreç odaklı, yüksek geçerlilik ve düşük güvenilirliğe sahip olduğu söylenebilecektir. Dolayısıyla ne kalitatif ne de kantitatif metotlar insana ilişkin gerçek bilgiye ulaşmada tek başlarına yeterli olamamakta, iki anlayışın sentezine ihtiyaç doğmaktadır. Bu bağlamda istihbarat toplama sürecinde de kantitatif yöntemlerle elde edilen veriler tek başlarına sosyal dokuyu tanımlamada yeterli değildir. Elde edilen nesnel veriler, antropolojik metodoloji ile çözümlenerek daha köklü ve kalıcı çözümler oluşturulabilecektir. Antropolojik kavramlar rehberliğinde istihbarat birimlerine operatif düzeyde entegre edilecek “Beşerî Zemin Değerlendirme Birimi”nin bahsedilen boşluğu dolduracağı, sosyo-kültürel alanda üretilen bilginin ise bugün ve yarının güvenlik ortamının yönetimine katkı sağlayacağı değerlendirilmektedir.

🔖

Cite This Article

DEDEMEN, F. (2022). Antropolojik İstihbarat: Pozitivist ve Post-Pozitivist Paradigmalar Bağlamında Özneyi Anlamak Üzerine Bir Model Önerisi. Güvenlik Çalışmaları Dergisi, Cilt: 24 - Sayı: 1, 101–120. https://ajindex.com/articles/419783

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (22)

  1. American Anthropological Association (AAA). (2007). Executive Board Statement on the Human Terrain System Project http://www.aaanet.org/about/Policies/statements/Human-Terrain-System Statement.cfm. Erişim Tarihi: 06/01/2020.
  2. Barfield, T. (2010). Afghanistan: A Cultural and Political History. United States: Princeton University Press.
  3. Bolay, S. H. (1999). Felsefi Doktrinler ve Terimler Sözlüğü. Ankara:
  4. Akçağ Yayınları.
  5. Cevizci, A. (2010).
  6. Felsefe Sözlüğü, İstanbul:
  7. Paradigma Yayınları.
  8. Connable, B. (2009). All Our Eggs in a Broken Basket: How the Human Terrain System is Undermining Sustainable Military Cultural Competence, Military Review no. 2, s. 89. Comte, A. (2001). Pozitif Felsefe Kursları, çev. Erkan Ataçay, İstanbul:
  9. Sosyal Yayınları.
  10. Cooper, J. (2005).
  11. Curing Analytic Pathologies, Pathways to Improved Intelligence Analysis. Center for the Study of Intelligence. Daymond, C. ve I. Holloway (2003) Qualitative Research Methods in Public Relations and Marketing Communications, London: Routledge Taylor and Francis Group. Dedemen, F. (2011). Antropolojik İstihbarat Açısından 11 Eylül 2001 Sonrası Afganistan Örneğinin İncelenmesi (Yüksek Lisans tezi, Harp Akademileri Komutanlığı Stratejik Araştırmalar Enstitüsü. İstanbul.
  12. Dedemen, F. (2019). Güvenlikleştirme Pratiklerinin Değişen Doğası: ABD ve İran Örneği (Doktora tezi, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Sosyal Bilimleri Enstitüsü). Erciyes, E. (2020). Paradigms of Inquiry in the Qualitative Research. European Scientific Journal 16(7), 181-200
  13. Fox, N. J. (2008). Postpositivism. The SAGE encyclopedia of qualitative research methods, 2, 659-664. Gadamer,H.G. (2003). “Hermeneutik”, Hermeneutik Üzerine Yazılar (iç.), (Derleyen ve Çeviren: Doğan Özlem), İstanbul: İnkılâp Kitabevi.
  14. Gıoıa, D.A. and E. Pitre (1990) “Multiparadigm Perspectives on Theory Building, Academy of Management Review, 15(4), 584-602.
  15. Gonzalez, R. (2009). American Counterinsurgency: Human Science and the Human Terrain. Chicago: Prickly Paradigm Press.
  16. Gökberk, M. (1998). Felsefe Tarihi. İstanbul:
  17. Remzi Kitabevi.
  18. Güneş, B. (2003) “Paradigma Kavramı Işığında Bilimsel Devrimlerin Yapısı Ve Bilim Savaşları: Cephelerdeki Fizikçilerden Thomas S.Kuhn ve Alan D. Sokal”, Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 1(1), 23-41.
  19. Haviland, W. (2002). Kültürel Antropoloji. (çev: Hüsamettin İnaç, Seda Çiftçi). İstanbul:
  20. Kaknüs Yayınları.
  21. Hessen, J. (1939). Bilgi Theorisi, çev. Yunus Kazım Köni, İstanbul:
  22. Vakit Matbaası. Krauss, S.E. (2005) “Research Paradigms And Me