Journals / Ankara Üniversitesi SBF Dergisi / 2010 / Cilt: 65 - Sayı: 02

TÜRKİYE'DE FAİZ, DÖVİZ VE BORSA:FİYAT VE OYNAKLIK YAYILMA ETKİLERİ

TÜRKİYE'DE FAİZ, DÖVİZ VE BORSA: FİYAT VE OYNAKLIK YAYILMA ETKİLERİ

Pages
1–28
Publication Date
2010-02-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Ulaşılan ampirik sonuçlar şöyledir: (i) Devlet iç borçlanma senetleri ve hisse senedi piyasalarından döviz piyasasına doğru anlamlı fiyat yayılma etkisi mevcuttur, fakat döviz piyasasından diğer iki piyasaya doğru fiyat yayılma etkisinin bulunduğuna dair bir kanıt bulunamamıştır, (ii) Devlet iç borçlanma senetleri ve hisse senedi piyasaları arasında çift yönlü fiyat yayılma etkisi bulunmaktadır, (iii) Sonuçlar hisse senedi ve döviz piyasalarından devlet iç borçlanma senetleri piyasasına doğru anlamlı oynaklık yayılması ve asimetrik etkiler bulunduğunu göstermektedir, fakat devlet iç borçlanma senetleri piyasasından diğer ikisine doğru anlamlı bir oynaklık yayılması bulunmamaktadır, (iv) Hisse senedi ve döviz piyasaları arasındaki oynaklık yayılması etkisi çift yönlüdür, (v) Kaldıraç etkisi tüm piyasalar için yüksek derecede anlamlıdır, (vi) Oynaklık şokları hisse senedi ve döviz piyasalarında son derece kalıcı, fakat devlet iç borçlanma senetleri piyasasında kalıcı değildir, (vi) Bu çalışmanın sonuçları, ayrıca, üç piyasa arasında uzun dönemde bir ilişki olmadığını da göstermiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada Türkiye’de devlet iç borçlanma senetleri, döviz ve hisse senedi piyasaları arasındaki fiyat ve oynaklık yayılma etkileri Çok Değişkenli EGARCH Modeline dayanarak incelenmiştir.
📊
Key Findings & Data:Bu çalışmada Türkiye’de devlet iç borçlanma senetleri, döviz ve hisse senedi piyasaları arasındaki fiyat ve oynaklık yayılma etkileri Çok Değişkenli EGARCH Modeline dayanarak incelenmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Ulaşılan ampirik sonuçlar şöyledir: (i) Devlet iç borçlanma senetleri ve hisse senedi piyasalarından döviz piyasasına doğru anlamlı fiyat yayılma etkisi mevcuttur, fakat döviz piyasasından diğer iki piyasaya doğru fiyat yayılma etkisinin bulunduğuna dair bir kanıt bulunamamıştır, (ii) Devlet iç borçlanma senetleri ve hisse senedi piyasaları arasında çift yönlü fiyat yayılma etkisi bulunmaktadır, (iii) Sonuçlar hisse senedi ve döviz piyasalarından devlet iç borçlanma senetleri piyasasına doğru anlamlı oynaklık yayılması ve asimetrik etkiler bulunduğunu göstermektedir, fakat devlet iç borçlanma senetleri piyasasından diğer ikisine doğru anlamlı bir oynaklık yayılması bulunmamaktadır, (iv) Hisse senedi ve döviz piyasaları arasındaki oynaklık yayılması etkisi çift yönlüdür, (v) Kaldıraç etkisi tüm piyasalar için yüksek derecede anlamlıdır, (vi) Oynaklık şokları hisse senedi ve döviz piyasalarında son derece kalıcı, fakat devlet iç borçlanma senetleri piyasasında kalıcı değildir, (vi) Bu çalışmanın sonuçları, ayrıca, üç piyasa arasında uzun dönemde bir ilişki olmadığını da göstermiştir.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Finansal piyasalar · fiyat ve oynaklık (volatilite) yayılma/ taşma etkileri

Özet

Bu çalışmada Türkiye’de devlet iç borçlanma senetleri, döviz ve hisse senedi piyasaları arasındaki fiyat ve oynaklık yayılma etkileri Çok Değişkenli EGARCH Modeline dayanarak incelenmiştir. Ulaşılan ampirik sonuçlar şöyledir: (i) Devlet iç borçlanma senetleri ve hisse senedi piyasalarından döviz piyasasına doğru anlamlı fiyat yayılma etkisi mevcuttur, fakat döviz piyasasından diğer iki piyasaya doğru fiyat yayılma etkisinin bulunduğuna dair bir kanıt bulunamamıştır, (ii) Devlet iç borçlanma senetleri ve hisse senedi piyasaları arasında çift yönlü fiyat yayılma etkisi bulunmaktadır, (iii) Sonuçlar hisse senedi ve döviz piyasalarından devlet iç borçlanma senetleri piyasasına doğru anlamlı oynaklık yayılması ve asimetrik etkiler bulunduğunu göstermektedir, fakat devlet iç borçlanma senetleri piyasasından diğer ikisine doğru anlamlı bir oynaklık yayılması bulunmamaktadır, (iv) Hisse senedi ve döviz piyasaları arasındaki oynaklık yayılması etkisi çift yönlüdür, (v) Kaldıraç etkisi tüm piyasalar için yüksek derecede anlamlıdır, (vi) Oynaklık şokları hisse senedi ve döviz piyasalarında son derece kalıcı, fakat devlet iç borçlanma senetleri piyasasında kalıcı değildir, (vi) Bu çalışmanın sonuçları, ayrıca, üç piyasa arasında uzun dönemde bir ilişki olmadığını da göstermiştir.

🔖

Cite This Article

ÇİÇEK, M. (2010). TÜRKİYE'DE FAİZ, DÖVİZ VE BORSA:FİYAT VE OYNAKLIK YAYILMA ETKİLERİ. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, Cilt: 65 - Sayı: 02, 1–28. https://ajindex.com/articles/416929

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. AGGARWAL, R. (1981), “Exchange Rates and Stock Prices: A Study of the US Capital Markets under Floating Exchange Rates,” Akron Business and Economic Review, 12/4: 7-12.
  2. APTE, P. (2001), “The Interrelationship Between Stock Markets and the Foreign Exchange Market,” Prajnan, 30: 17-29.
  3. BEER, F./HEBEIN, F. (2008), “An Assessment of the Stock Market and Exchange Rate Dynamics in Industrialized and Emerging Markets,” International Business&Economics Research Journal, 7/8: 59-70.
  4. BODART, Vincent/REDING, Paul (2001), “Do Foreign Exchange Markets Matter for Industry Stock Returns? An Empirical Investigation,” Université catholique de Louvain, Institut de Recherches Economiques et Sociales (IRES) Discussion Paper, 2001016, http://www.ires.ucl.ac.be/DP/IRES_DP/2001-16.pdf.
  5. BOLLERSLEV, T. (1986), “Generalized Autoregressive Conditional Heteroscedasticity,” Journal of Econometrics, 31 (February): 307-27.
  6. BOLLERSLEV, T./ CHOU, R.Y./KRONER, K. (1992), “ARCH Modelling in Finance: A Selective Review of the Theory and Empirical Evidence,” Journal of Econometrics, 52: 5-59.
  7. BOLLERSLEV, T./WOOLDRIDGE, J.M. (1992), “Quasi-Maximum Likelihood Estimation and Inference in Dynamic Models with Time-Varying Covariances,” Econometric Reviews, 11/2: 143172. DARBAR, Salim M./DEB, Partha (1999), “Linkages Among Asset Markets in the United States- Tests in a Bivariate GARCH Framework,” IMF Working Papers, 99/158, International Monetary Fund. EBRAHIM, Shafiq K. (2000), “Volatility Transmission Between Foreign Exchange and Money Markets, Financial Markets Department,” Bank of Canada Working Paper, No. 200016. ENGLE, R.F. (1982), “Autoregressive Conditional Heteroscedasdicity with Estimates of the Variance of United Kingdom Inflation,” Econometrica, 50: 987-1007.
  8. ERDEM, C./ARSLAN, C. K./ERDEM, M. S. (2005), “Effects of Macroeconomic Cariables on İstanbul Stock Exchange Indexes,” Applied Financial Economics, 15/14: 987-994.
  9. FAMA, Eugene F. (1965), “The Behaviour of Stock-Market Prices,” The Journal of Business, 38/1: 34-105.
  10. FANG, WenShwo/MILLER, Stephen M. (2002), “Currency Depreciation and Korean Stock Market Performance during the Asian Financial Crisis,” Working Paper, No. 2002-30,
  11. University of Connecticut, Department of Economics, http://www.econ.uconn.edu/ working/2002-30.pdf. FLEMING, J./KIRBY, C./OSTDIEK, B. (1998 ), “Information and Volatility Linkages in the Stock, Bond and Money Markets,” Journal of Financial Economics, 49: 111-137.
  12. FROOT, K./PEROLD, A. (1990), “New Trading Pract