SavedAdd your journal

Journals / Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2014 / Cilt 16 Özel Sayı

Karşı Tarafa Tahmil Olunan Avukatlık Ücretinin Hukuki Niteliği

Cengiz Topel ÇELİKOĞLU
Pages
1093–1139
Publication Date
2014-07-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu yüzden, dava stratejileri açısından önemli bir faktör olduğu kadar, yargılama masraflarının dağıtımı veya denkleştirilmesi yaklaşımları çerçevesinde, avukatlık ücreti çoğu hukuk sisteminde mahkeme usullerinin afaki kullanılmasının caydırılması ve dolayısıyla adalete erişim planlanmasının bir aracıdır da

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Avukatlık ücreti, tarafın davranışları ve avukatın rol veya işlevi bakımından, yargılama üzerinde farklı etkiler meydana getirme potansiyeline sahiptir.
📊
Key Findings & Data:Avukatlık ücreti, tarafın davranışları ve avukatın rol veya işlevi bakımından, yargılama üzerinde farklı etkiler meydana getirme potansiyeline sahiptir.
💡
Conclusion & Impact:Bu yüzden, dava stratejileri açısından önemli bir faktör olduğu kadar, yargılama masraflarının dağıtımı veya denkleştirilmesi yaklaşımları çerçevesinde, avukatlık ücreti çoğu hukuk sisteminde mahkeme usullerinin afaki kullanılmasının caydırılması ve dolayısıyla adalete erişim planlanmasının bir aracıdır da
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Avukatlık ücreti, tarafın davranışları ve avukatın rol veya işlevi bakımından, yargılama üzerinde farklı etkiler meydana getirme potansiyeline sahiptir. Bu yüzden, dava stratejileri açısından önemli bir faktör olduğu kadar, yargılama masraflarının dağıtımı veya denkleştirilmesi yaklaşımları çerçevesinde, avukatlık ücreti çoğu hukuk sisteminde mahkeme usullerinin afaki kullanılmasının caydırılması ve dolayısıyla adalete erişim planlanmasının bir aracıdır da

🔖

Cite This Article

ÇELİKOĞLU, C. T. (2014). Karşı Tarafa Tahmil Olunan Avukatlık Ücretinin Hukuki Niteliği. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 16 Özel Sayı, 1093–1139. https://ajindex.com/articles/416217

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (24)

  1. Aday, Nejat; Avukatlık Hukukunun Esasları, 2. Baskı, İstanbul 1997.
  2. Ansay, Sabri Şakir; Hukuk Bilimine Başlangıç, 7. Baskı, Ankara 1958.
  3. Aydın, Murat; Avukatlık Ücreti, 5. Baskı, Ankara 2010.
  4. Başpınar, Veysel; “Avukatlık Sözleşmesi ve Ücreti”, Ankara Barosu Hukuk Kurultayı (2004), Ankara 2004, ss. 463-478.
  5. Belgesay, Mustafa Reşit; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 4. Baskı, İstanbul 1956.
  6. Berkin, M. Necmeddin; Tatbikatçılara Medeni usul Hukuku Rehberi, İstanbul 1980.
  7. Bruns, Alexander; “Third- Party Financing of Litigation:Civil Justice Friend or Foe?”, George Mason University Law&Economics Center Woking Paper (December 2012), pp. 29/29, (ET:30.08.2014).
  8. Budak, Ali Cem; Karşılaştırmalı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı, 2. Baskı, İstanbul 2009.
  9. Burcuoğlu, Haluk; “Avukatlık Sözleşmesi ve Avukatlık Ücreti ile İlgili Önemli Bazı Sorunlar”, TBBD, Y. 2003, S. 49, ss. 49-82.
  10. Cahill, BL Nessa; “Comparative Research Paper on Legal Costs”, The Ireland Working Group of Legal Cost, Research Paper, February 2005, pp. 73/73 (ET: 30.08.2014).
  11. Çelikoğlu, Cengiz Topel; Medeni Usul Hukukunda Avukatın Delil Toplaması, 3. Baskı, Ankara 2014.
  12. Devellioğlu, Ferit; Osmanlıca-Türkçe Ansiklopedik Lügat (Ed. A. S. Güneyçal/M. Çiçekler), 26. Baskı, Ankara 2010.
  13. Gotanda, John Yukio; “Awarding Costs and Attorneys’ Fees in International Commercial Arbitrations”, Michigan Journal of International Law (1999), Vol. 21, pp. 1-50.
  14. Gözler, Kemal; Hukukun Genel Teorisine Giriş, Ankara 1998.
  15. Günergök, Özcan; Avukatlık Sözleşmesi, 3. Baskı, Ankara 2014.
  16. Hatemi, Hüseyin; Sözleşmedışı Sorumluluk Hukuku, İstanbul 1994.
  17. Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdelena; “Cost and Funding of Civil Litigation: A Comparative Study (December 2005),
  18. Oxford Legal Studies Research, Paper No. 55-2009, pp. 119/119, http://www.ssrn.com/absctract= 1511714 (ET: 30.08.2014).
  19. Karslı, Abdurrahim; Medeni Muhakeme Hukuku, 3. Baskı, İstanbul 2013.
  20. Kurdoğlu, Bülent Nuri; Karşı Vekalet Ücreti, Ankara-İçtihadı Birleştirme Kararlarının İncelenmesi, Ankara 2013.
  21. Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, Ankara 1984.
  22. Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder; İcra ve İflas Hukuku, 25. Baskı, Ankara 2011.
  23. Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku, 24. Baskı, Ankara 2013, (“Usul”). Leubsdorf, John; “Towards a History of the Ameican Rule on Attorney Fee Recovery”, Law and Contemporary Problems (Winter 1984), Vol. 47:1, pp. 9-36.
  24. Maurer, Virginia G./Thomas, Robert E./Debooth, Pamela A.; “At