Journals / Turkish Journal of Surgery / 2020 / Cilt: 36 - Sayı: 1

Pilonidal sinüs ameliyatlarında Limberg flap ve Karydakis flap yöntemlerinin ameliyat sonrası hayat kalitesi açısından karşılaştırılması

Comparison of postoperative quality of life of Limberg flap and Karydakis flap in pilonidal sinus operations

Pages
59–64
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuç: LF, işe geri dönüş süresi, uzun süreli takiplerde daha düşük nüks oranları ve daha yüksek psikososyal memnuniyet nedeniyle KF yöntemine kıyasla daha güvenilir ve tercih edilen bir yöntemdir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Giriş ve Amaç: Pilonidal sinüs hastalığı (PSH) sakrokoksigeal bölgede bulunan ve çoğunlukla genç erkeklerde görülen pilosebase kaynaklı kronik bir hastalıktır.
📊
Key Findings & Data:Bu çalışmada, kliniğimizde yapılan Karydakis flep (KF) ve Limberg flep (LF) ameliyatlarının etkinlik, takip sonuçları ve yaşam kalitesi karşılaştırılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Sonuç: LF, işe geri dönüş süresi, uzun süreli takiplerde daha düşük nüks oranları ve daha yüksek psikososyal memnuniyet nedeniyle KF yöntemine kıyasla daha güvenilir ve tercih edilen bir yöntemdir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2015-2016 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Giriş ve Amaç: Pilonidal sinüs hastalığı (PSH) sakrokoksigeal bölgede bulunan ve çoğunlukla genç erkeklerde görülen pilosebase kaynaklı kronik bir hastalıktır. Cerrahi tedavisinde hala standardizasyon yoktur. Bu çalışmada, kliniğimizde yapılan Karydakis flep (KF) ve Limberg flep (LF) ameliyatlarının etkinlik, takip sonuçları ve yaşam kalitesi karşılaştırılmıştır. Gereç ve Yöntem: 2015-2016 yılları arasında kliniğimizde PSH tanısı ile ameliyat edilen hastalar arasından iletişim kurulabilen KF (n= 53) ve LF (n= 51) yapılan hastalar çalışmaya alındı. Bu hastaların klinik verileri retrospektif olarak değerlendirildi. Hastaların ameliyat sonrası memnuniyet düzeyleri, Cardiff yara iyileşme anket soruları ve görsel analog skalası ile belirlendi. Bulgular: Çalışmamızda ortalama operasyon süresi LF grubunda 54 (44-75) dakika, KF grubunda 45 (35-60) dakika idi ve istatistiksel olarak anlamlıydı (p= 0,001). İşe geri dönme süresi LF grubunda 14,3 (9-28) gün, KF grubunda 17,6 (10-30) gündü ve yine istatistiksel olarak anlamlıydı (p= 0,001). Her iki grup arasındaki istatistiksel olarak anlamlı fark olmasa da, komplikasyon ve nüks oranı LF grubunda düşüktü (p> 0,05). Ortalama psikososyal değerlendirme skoru KF grubunda 70,3 (57,5-88,7), LF grubunda 73,4 (53,5-87,5) idi ve istatistiksel olarak anlamlıydı (p= 0,001). Sonuç: LF, işe geri dönüş süresi, uzun süreli takiplerde daha düşük nüks oranları ve daha yüksek psikososyal memnuniyet nedeniyle KF yöntemine kıyasla daha güvenilir ve tercih edilen bir yöntemdir.

Özet

Objective: Pilonidal sinus disease (PSD), most commonly seen in young men, is a chronic disease resulting from the pilosebaceous in the sacrococcygeal region. There is still no standardization in surgical treatment. In this study, the effectiveness, follow up outcomes and quality of life level werecompared between Karydakis flap (KF) and Limberg flap (LF) operations.Material and Methods: Among the patients who had undergone PSD surgery in our clinic between 2015 and 2016, those who could be reached andwho received KF (n= 53) and LF (n= 51) operations were included into the study. Clinical data of these patients were retrospectively evaluated. Postoperative satisfaction levels of the patients were determined with Cardiff wound healing survey questions and visual analog scale.Results: Mean operational time was 54 (44-75) minutes in the LF group and 45 (35-60) minutes in the KF group, and it was statistically significant (p= 0.001).Mean time to return to work was 14.3 (9-28) days in the LF group and 17.6 (10-30) days in the CF group and was statistically significant (p= 0.001). The rates ofcomplications and recurrence were lower in the LF group although the difference was not statistically significant between the groups (p> 0.05). Mean psychosocial assessment score was 70.3 (57.5-88.7) in the KF group and 73.4 (53.5-87.5) in the LF group and the difference was statistically significant (p= 0.001).Conclusion: LF was a more reliable and preferable method compared to KF because of earlier return-to-work, lower rate of recurrence at long termfollow up, and higher psychosocial satisfaction.

🔖

Cite This Article

DESTEK, S., BEKTAŞOĞLU, H. K., KUNDUZ, E., AKYÜZ, M. N. (2020). Pilonidal sinüs ameliyatlarında Limberg flap ve Karydakis flap yöntemlerinin ameliyat sonrası hayat kalitesi açısından karşılaştırılması. Turkish Journal of Surgery, Cilt: 36 - Sayı: 1, 59–64. https://ajindex.com/articles/390446

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Shabbir J, Chaudhary BN, Britton DC. Management of sacrococcygeal pilonidal sinus disease: a snapshot of current practice. Int J Colorectal Dis 2011
  2. 26(12): 619-20. [CrossRef] 2. Çiftci F, Abdurrahman I. A different disease: extrasacrococcygeal pilonidal sinuses etiopathogenesis. Int J Clin Exp Med 2015
  3. 11567-71. [CrossRef] 3. Johnson EK. Expert commentary on pilonidal disease: management and definitive treatment. Dis Colon Rectum2018
  4. [CrossRef] 4. Varnalidis I, Ioannidis O, Paraskevas G, Papapostolou D, Malakozis SG, Gatzos S, et al. Pilonidal sinus: a comparative study of treatment methods.J Med Life 2014
  5. [CrossRef] 5. Price P,Harding K. Cardiff wound impact schedule: the development of a condition-specific questionnaire to assess health-related quality of life in patients with chronic wounds of the lower limb. Int Wound J 2004
  6. [CrossRef] 6. DeLoach LJ, Higgins MS, Caplan, AB, Stiff JL. Thevisual analog scale in the immediate postoperative period: Intrasubject variability and correlation with a numeric scale. Anesth Analg 1998
  7. [CrossRef] 7. Sondenaa K, Andersen E, Nesvik I, Soreide JA. Patient characteristics and symptoms in chronic pilonidal sinus disease. Int J Colorectal Dis 1995
  8. [CrossRef] 8. Duman K, Gırgın M, Harlak A. Prevalence of sacrococcygeal pilonidal disease in Turkey. Asian J Surg 2017
  9. [CrossRef] 9. Harlak A, Mentes O, Kilic S, Coskun K, Duman K, Yilmaz F. Sacrococcygeal pilonidal disease: analysis of previously proposed risk factors.Clinics (Sao Paulo) 2010
  10. [CrossRef] 10. Bolandparvaz S, Moghadam Dizaj P, Salahi R, Paydar S, Bananzadeh M, Abbasi HR, et al. Evaluation of the risk factors of pilonidalsinus: a single center experience. Turk J Gastroenterol 2012
  11. [CrossRef] 11. Beal EM, Lee MJ, Hind D, Wysocki AP, Yang F, Brown SR. A systematic review of classification systems for pilonidal sinus. Tech Coloproctol 2019. [CrossRef] 12. Tezel E. A new classification according to navicular area concept for sacrococcygeal pilonidal disease. Colorectal Dis 2007
  12. [CrossRef] 13. Accarpio G, Davini MD, Fazio A, Senussi OH, Yakubovich A. Pilonidal sinus with an anal canal fistula. Report of a case. Dis Colon Rectum1988
  13. [CrossRef] 14. Gordon KJ, Hunt TM. Osteomyelitis as a complication of a pilonidalsinus. Int J Colorectal Dis 2016
  14. [CrossRef] 15. Esposito F, Lauro M, Tirone LP, Festa RM, Peluso G, Mazzoni G, et al. Squamous cell carcinoma and p