Journals / Tıp Hukuku Dergisi / 2015 / Cilt: 4 - Sayı: 7

Examinating the rules of proof in medical liability litigations of German patients rights act

Alman hasta hakları kanununun tıbbi müdahaleler nedeniyle açılan davalarda ispat ile ilgili hükümlerinin incelenmesi

Pages
65–100
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

It’s aimed to examine the special rules of proof on medical liability litigations of new German Patients’ Rights Act in this article.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In medical liability litigations, various of rules of proof easing the burden of proof have been setted within years in favour of patients in German law.
📊
Key Findings & Data:These rules are now found place in new German Patients’ Rights Act, which came into force in 2013.
💡
Conclusion & Impact:It’s aimed to examine the special rules of proof on medical liability litigations of new German Patients’ Rights Act in this article.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2013 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

In medical liability litigations, various of rules of proof easing the burden of proof have been setted within years in favour of patients in German law. In order to ensure equality of arms in principle during proceeding, these rules have been provided by especially case law. These rules are now found place in new German Patients’ Rights Act, which came into force in 2013. It’s aimed to examine the special rules of proof on medical liability litigations of new German Patients’ Rights Act in this article.

Özet

Alman hukukunda tıbbi müdahaleden kaynaklanan tazminat da- valarında iddiasını ispatlama hususunda dezavantajlı durumda olan hasta lehine yıllar içinde çeşitli ispat kolaylıkları getirilmiş ve taraflar arasında iddia ve savunmaların sunulması hususunda eşitlik ve adalet sağlanmaya çalışılmıştır. Yakın zamana kadar herhangi bir kanuni düzenlemeye sa- hip olmayan ve yargı kararlarıyla tanınan bu özel ispat düzenlemeleri, 2013 yılında yürürlüğe giren Alman Hasta Hakları Kanunu’nda yer bul- muştur. Çalışmamızın konusu Alman Hasta Hakları Kanunu’nda bulu- nan tıbbi müdahaleden kaynaklanan tazminat davalarında ispat ile ilgili hükümlerinin ele alınmasıdır.

🔖

Cite This Article

KILIÇ, E. I. (2015). Examinating the rules of proof in medical liability litigations of German patients rights act. Tıp Hukuku Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 7, 65–100. https://ajindex.com/articles/361611

References (21)

  1. Alangoya, Yavuz/Yıldırım, Kamil/Deren-Yıldırım, Nevhis, Me- deni Usul Hukuku Esasları, Genişletilmiş Gözden Geçirilmiş 7. Baskı, Beta,İstanbul 2009.
  2. Albayrak, Hakan Medeni Usul ve İcra İflas Hukukunda Yaklaşık İspat, Yetkin Yayınları, Ankara 2013.
  3. Atalay, Oğuz, Menfi Vakıaların İspatı, İzmir 2001.
  4. Ayan, Mehmet, Tıbbi Müdahalelerden Doğan Hukuki Sorumluluk, Ankara 1991
  5. Bergmann, Karl Otto/Wever Carolin, Die Arzthaftung: Ein Leitfaden für Ärzte und Juristen, Berlin, Springer, 2009.
  6. Ceylan, Fikret, Sağlık Hizmetlerinde Arşivleme, (Çevrimiçi), http://shmyo.uludag.edu.tr/Ders_Notlari/SH%20ARSIVLEME%20NOT
  7. LARI.pdf. Ehlers, Alaxander P: F: Broglie, Maximilian G.Arzthaftungsrecht, Verlag C.H. Beck Münschen 2005
  8. Franzki, Dietmar, Die Beweisregeln im Arzthaftungsprozess, Duncker & Humblot, 1982.
  9. Giesen, Dieter Arzthaftungsrecht, J:C:B: Mohr, Tübingen 1995, 4. Basım. Göçmen, Erkin, “Tıbbi Kayıtların Tutulması ve Hukuksal Sorum- luluk”, Trabzon Barosu Dergisi, Haziran 2003,
  10. Graf, Ute, Die Beweislast bei Behandlungsfehlern im Arzhaftungsprozess, Münschen, 2002.
  11. Hart, Dieter“Patientensicherheit, Risikomanagement, Arzneimit- telbehandlung und Arzthaftungsrecht”, MedR (2007) 25: 3833- 393. Karslı, Abdurrahim, Medeni Muhakeme Hukuku, 6100 Sayılı HMK Hükümlerine Göre Yargıtay Kararları İşlenmiş ve Gözden Geçi- rilmiş 3. Baskı,
  12. Alternatif Yayıncılık, İstanbul 2012
  13. Kerschbaum, Alfred, Die Waffengleichheit im Arzhaftung- sprozess, S. Roderere Verlag, Regensburg, 2000.
  14. Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder Medeni Usul Hukuku, 6100 Sayılı HMK’ na göre Yeniden Yazılmış 23. Baskı,
  15. Yetkin Yayınları, Ankara 2012, s. 56. Kostka, Ulrike Die Beweisverteilung im Arzthaftungsprozess bei Fehlerhafer Befunderhebung und Geratefehlern, Peter Lang, 2012.
  16. Laufs, Adolf/Katzenmeier, Christian/Lipp, Volker, Arztrecht, Verlag C.H. Beck Münschen, 6. Aufl., 2009.
  17. Laufs, Adolf/Uhlenbruck, Wilhelm/Genzel, Herbert/Kern, Bernd- Rüdiger/Krauskopf, Dieter/Schlund, Gerard H.Handbuch des Arztrecht, C.H. Becksche Verlagsbuchhandlung, 4. Aufl., Münschen 1999.
  18. Laumen, Hans-W. “Die „Beweiserleichterung bis zur Beweislastumkehr” - Ein beweisrechtliches Phänomen”, NJW 2002.
  19. Neuefeind, Wolfgang Arzthaftungsrecht, Tectum Verlag, Marburg 2001, 3. Aufl. Oğuzman, Kemal/Öz, Turgut, Borçlar Hukuku: Genel Hükümler, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2013.
  20. Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet Medeni Usul Hukuku, 12. Basım, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2011.
  21. Prütting, Dohea Fachanwaltskommentar Medizinrecht, 3. Aufl., L