Journals / Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi / 2021 / Cilt: 7 - Sayı: 1

THE PROTECTION OF TRADEMARK, TRADE NAME AND BUSINESS NAME AGAINST THE RISK OF CONFUSION WITH EACH OTHER

MARKA, TİCARET UNVANI VE İŞLETME ADININ BİRBİRLERİYLE KARIŞTIRILMA TEHLİKESİNE KARŞI KORUNMASI

Pages
37–67
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this study, under favour of this principle, legal protection ways of a trademark, trade name and business name are considered respectively against each other and discussed through a systematic approach.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:A trademark can be defined as all kinds of signs which serves to distinguish goods or services produced by an undertaking from those of other undertakings.
📊
Key Findings & Data:A trade name is used to distinguish a merchant from other merchants and a business name is used to distinguish a business from other businesses.
💡
Conclusion & Impact:In this study, under favour of this principle, legal protection ways of a trademark, trade name and business name are considered respectively against each other and discussed through a systematic approach.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:marka · ticaret unvanı · işletme adı

Abstract

A trademark can be defined as all kinds of signs which serves to distinguish goods or services produced by an undertaking from those of other undertakings. A trade name is used to distinguish a merchant from other merchants and a business name is used to distinguish a business from other businesses. However, it is possible that a risk of confusion may arise between the same or similar names and signs mentioned, by reason of being related and not performing their desired distinctive functions. In such a case, these different types of names and signs do not have any categoric advantage against each other, but some legal claims may be put forward which are based on the priority right. In this study, under favour of this principle, legal protection ways of a trademark, trade name and business name are considered respectively against each other and discussed through a systematic approach.

Özet

Marka, bir işletmenin ürettiği mal veya hizmetleri diğer işletmelerin ürettiklerinden ayırt etmeye yarayan her türlü işaret olarak ifade edilebilir. Ticaret unvanı, taciri diğer tacirlerden, işletme adı ise bir işletmeyi diğer işletmelerden ayırt etmek için kullanılır. Ancak bir ticari ad veya işaretin, bir başka ticari ad veya işaret ile aynı ya da benzer olması halinde, aralarında bağlantı kurulması ve ayırt etme işlevinin zedelenmesi nedeniyle karıştırılma tehlikesinin doğması mümkündür. Böyle bir durumda, ticari ad ve işaretlerin birbirlerine karşı kategorik bir üstünlüğü bulunmasa da, öncelik hakkına dayanılarak birtakım hukuki imkânlara başvurulabilir. Çalışmada bu esastan hareketle, markanın ticaret unvanı ile işletme adına, ticaret unvanının marka ile işletme adına, son olarak işletme adının ise marka ile ticaret unvanına karşı hukuken korunma yolları sistematik bir biçimde ele alınarak değerlendirilmiştir.

🔖

Cite This Article

ÇAKIR, A. C., ÖZBOYACI, A., DEMİRKAPI, E. (2021). THE PROTECTION OF TRADEMARK, TRADE NAME AND BUSINESS NAME AGAINST THE RISK OF CONFUSION WITH EACH OTHER. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, Cilt: 7 - Sayı: 1, 37–67. https://ajindex.com/articles/361366

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Aksoy, Mehmet Ali (2011) ‘Haksız Rekabet Halleri ve Haksız Rekabetin Tespiti’ (Doktora), Gazi Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü (Kısaltma: Haksız Rekabet). Aksoy, M. Ramazan (2006) ‘Markada Tescilin Hukuki Önemi’, Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.I, S.2, s. 279-314 (Kısaltma: Markada Tescil). Aplin, Tanya & Davis, Jennifer (2017) Intellectual Property Law, 3rd ed., OUP. Aras, Meltem (2019) Markanın İptali ve İptal Halleri, 1. Baskı,
  2. İstanbul,
  3. On İki Levha. Arkan, Sabih (2000) ‘Marka Hakkına Tecavüz – İşaretin Markasal Olarak Kullanılması Zorunluluğu?’, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi (BATİDER), C. XX, S. 3 (Haziran), s. 5-13 (Kısaltma: Markasal Kullanım). Arkan, Sabih (1997)
  4. Marka Hukuku, C. I, Ankara, AÜHF Yayınları (Kısaltma: Marka I). Arkan, Sabih (2002) ‘556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK’nın 8/III. Maddesi ile İlgili Bir İnceleme (HGK’nın 27.2.2002 Tarihli Kararının Değerlendirilmesi)’, BATİDER, C. XXI, S. 4, (Aralık), s. 101-108 (Kısaltma: KHK 8/III). Arkan, Sabih (2020) Ticari İşletme Hukuku, 26. Baskı,
  5. Ankara, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü (Kısaltma: Ticari İşletme). Arslan, İbrahim (2008) ‘Tescilsiz Markaların Korunması’, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 16, S. 1, s. 29-46.
  6. Arslantaş, Okşan (2009) ‘Haksız Rekabet Hallerinden İltibas’ (Yüksek Lisans), İstanbul Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Aslan Düzgün, Ülgen (2018)
  7. İltibas Suretiyle Markaya Tecavüz, TAAD, Y. 9, S. 36 (Ekim), s. 143-170.
  8. Aydoğan, Fatih (2013) ‘Markanın Ticaret Unvanına Karşı Korunması, Mevcut Hukuki Durum – Değişiklik (Madde) Önerisi – İtiraz Yolu ve/veya Alternatif Çözüm Yolu Önerisi’, İÜHFM., C. LXXI, S.2, s. 27-50.
  9. Bahtiyar, Mehmet (2019) Ticari İşletme Hukuku, 20. Baskı,
  10. İstanbul,
  11. Beta. Bartels, Klaus (2009) ‘Die Handelsfirma zwischen Namensrecht und Kennzeichenschutz: Eine Bestimmung ihrer Rechtsnatur sowie deren Wirkung auf einfache Sukzession und Zwangsverwertung’, Archiv für die civilistische Praxis (AcP), Bd. 209, H. 3/4, s. 309-353.
  12. Baumbach, Adolf & Hopt, Klaus J. (2020) Handelsgesetzbuch mit GmbH & Co., Handelsklauseln, Bank- und Kapitalmarktrecht, Transportrecht (ohne Seerecht), Bd. 9, 39. neu. Aufl., München, Verlag C. H. Beck. (Anılış: Baumbach & Hopt / İlgili Kısmın Yazarı). Bently, L. & Sherman, B. & Gangjee, D. & Johnson, P. (2018) Intellectual Property Law, 5th ed., OUP. Bilge, Mehmet Emin (2015) ‘Marka ve Ticaret Unvanı Arasında İltibas’, Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku (TFM), C.1, S.2, s. 7