Journals / Bilig / Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi / 2009 / Sayı: 48

Kancaks in Divân Lugât at-Turk and Notes on Some Kancakian Words

Divânü Lugâti’t-Türk’te Kençekler ve Bazı Kençekçe Kelimeler Üzerine Düşünceler

Pages
75–90
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

It then makes evaluations about the etymology of Känčäk words such as kendük, togrıl, yudug, kenpe, körke, çaha, çulıman, çawlı, çowlı,çeşkel, şenbuy, kewli and dünüşge, which are cited by Mahmûd al-Kâšgarî in his Divân.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Divân Lugât at-Turk is one of the most important works of the whole Turkish culture in general and of Turkish language in specific.
📊
Key Findings & Data:A most valuable aspect of the work, for instance, is the information collected by Mahmûd al-Kâšgarî about various Turkish communities.
💡
Conclusion & Impact:It then makes evaluations about the etymology of Känčäk words such as kendük, togrıl, yudug, kenpe, körke, çaha, çulıman, çawlı, çowlı,çeşkel, şenbuy, kewli and dünüşge, which are cited by Mahmûd al-Kâšgarî in his Divân.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Divân Lugât at-Turk is one of the most important works of the whole Turkish culture in general and of Turkish language in specific. What distinguishes this work is its presentation of a lot of information that requires meticulous research, analysis, and evaluation. A most valuable aspect of the work, for instance, is the information collected by Mahmûd al-Kâšgarî about various Turkish communities. One of these communities is the Känčäks, who are mentioned only in Divân. This article briefly dwells on the opinions about the origins and history of the Känčäks. It then makes evaluations about the etymology of Känčäk words such as kendük, togrıl, yudug, kenpe, körke, çaha, çulıman, çawlı, çowlı,çeşkel, şenbuy, kewli and dünüşge, which are cited by Mahmûd al-Kâšgarî in his Divân.

Özet

Divânü Lugâti’t-Türk, Türk dili Türk kültürünün en önemli eserlerinden biridir. Onu ayrıcalıklı kılan temel özelliği, araştırmacılara üzerinde hassasiyetle durulması, ayrıntılı olarak incelenip gözden geçirilmesi gereken pek çok bilgiyi ortaya koymasıdır. Bu bilgilerin en değerlilerinden biri de Kâşgarlı Mahmud’un çeşitli Türk toplulukları hakkında derlediği verilerdir. Bu topluluklardan biri de adlarına sadece Divân’da rastlanan Kençeklerdir. Makalede Kençeklerin kökenleri ve tarihleri hakkında ortaya atılan görüşlere kısaca değinildikten sonra Kâşgarlı’nın Kençekçe olarak zikrettiği kendük, togrıl, yudug, kenpe, körke, çaha, çulıman, çawlı, çowlı, çeşkel, şenbuy, kewli ve dünüşge kelimelerinin etimolojileri üzerinde değerlendirmeler yapılacaktır.

🔖

Cite This Article

GÜNER, G. (2009). Kancaks in Divân Lugât at-Turk and Notes on Some Kancakian Words. Bilig / Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi, Sayı: 48, 75–90. https://ajindex.com/articles/353175

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. Alinei, Mario (2003). Interdisciplinary and linguistic evidence for Palaeolithic continuity of Indo-European, Uralic and Altaic populations in Eurasia, with an excursus on Slavic ethnogenesis. Conference Ancient Settlers in Europe. Kobarid. 29-30 May. (http://www.continuitas.com/interdisciplinary.pdf).
  2. Arat, R. Rahmeti (2006). Kutadgu Bilig-Yusuf Has Hacib. Metin-Çeviri-Dizin. İstanbul:
  3. Kabalcı Yay. Atalay, Besim (1999). Divanü Lûgat-it-Türk-Kâşgarlı Mahmud. IV c. Ankara:
  4. TDK Yay. Bailey, H. W. (1939). “Turks in Khotanese texts”. The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland (JRAS) 1. 85-91.
  5. Bailey, H. W. (1950). “Irano-Indica III”. Bulletin of thi School of Oriental (and African) Studies (BSOAS) 13. 389-409.
  6. Barthold, V. V (2004). Orta Asya Türk Tarihi Dersleri. (Yay. haz.) Hüseyin Dağ. Ankara:
  7. Çağlar Yay. Caferoğlu, Ahmet (1993). Eski Uygur Türkçesi Sözlüğü. İstanbul:
  8. Enderun Yay. Clauson, S. Gerard (1972). An Etymological Dictionary of Pre-thirteenth Century Turkish. Oxford: University Press.
  9. Çağbayır, Yaşar (2007). Ötüken Türkçe Sözlük-5 Cilt. İstanbul:
  10. Ötüken Yay. Dankoff, R., James Kelly (1982, 1984, 1985). Mahmūd al-Kāsġarį- Compendium of the Turkic Dialects (Dįwān Luġāt at-Turk). III part. Harvard University Printing Office. Demir, Nurettin, Emine Yılmaz (2003). Türk Dili El Kitabı. Ankara: Grafiker Yay Derleme Sözlüğü (1963-1982). C. I-XII. Ankara:
  11. TDK Yay. Doerfer, Gerhard (1987). “Mahmūd al-Kāšγarī, Arγu, Chaladsch”. Ural-Altaische Jahrbücher (UAJB). Neue Folge. Band 7. 105-114.
  12. Doerfer, Gerhard(1967). Türkische und Mongolische Elemente im Neupersischen-Band III. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag Gmbh. Ercilasun, A. Bican (2007). “Türkçenin En Eski Komşuları”. Makaleler (Dil-Destan-Tarih-Edebiyat). Ankara: Akçağ Yay. 41-63.
  13. Genç, Reşat (1997). Kaşgarlı Mahmud’a Göre XI. Yüzyılda Türk Dünyası. Ankara: Türk Kültürünü Araştırma Enstitüsü Yay. Golden, Peter B. (2002). Türk Halkları Tarihine Giriş. Ankara:
  14. Karam Yay. Gökdağ, Bilgehan A. (2007). “Kençekler ve Kençekçe”. Dil Araştırmaları 1/1, Ankara. 97-108.
  15. Güner, Galip (2003). Türk Dilinde Ünsüz Değişmeleri. Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Yüksek Lisans Tezi. Kayseri. Hamilton, James Russell (1998). Budacı İyi ve Kötü Kalpli Prens Masalının Uygurcası-Kalyanamkara ve Papamkara. Çev. Ece Korkut, İsmet Birkan. Ankara:
  16. Simurg Yay. İzgi, Özkan (1974). “Central Asia After the Mongol Invasion-Islam and Sedentray Life as a Consequence”. Hacettepe Bulletin of Social Scie