SavedAdd your journal

Journals / Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri / 2002 / Cilt: 2 - Sayı: 2

Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Maddenin Tanecikli Yapısı Hakkındaki Anlama Seviyelerinin ve Yanılgılarının Belirlenmesi

Haluk ÖZMEN
Alipaşa AYAS
Bayram ÇOŞTU
Pages
507–529
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Öğrencilerin yanılgılarının giderilmesi için, öğretim öncesinde öğrenci ön bilgilerinin belirlenmesi, ders kitaplarının ve materyallerin öğrenci yanılgılarının da dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi ve en önemlisi derslerin öğrenci etkinlikleri üzerinden yürütülmesi gerekmektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada fen bilgisi öğretmen adaylarının kimyanın en temel konularından biri olan maddenin tanecikli yapısı hakkındaki anlama seviyeleri belirlenmeye çalışılmıştır.
📊
Key Findings & Data:Bu amaçla üç tane açık uçlu sorudan oluşan bir test hazırlanmış ve 2001-2002 öğretim yılı güz döneminde KTÜ Fatih Eğitim Fakültesi Fen Bilgisi Öğretmenliği ikinci sınıfta okuyan toplam 190 öğrenciye uygulanmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Öğrencilerin yanılgılarının giderilmesi için, öğretim öncesinde öğrenci ön bilgilerinin belirlenmesi, ders kitaplarının ve materyallerin öğrenci yanılgılarının da dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi ve en önemlisi derslerin öğrenci etkinlikleri üzerinden yürütülmesi gerekmektedir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2001-2002 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Bu çalışmada fen bilgisi öğretmen adaylarının kimyanın en temel konularından biri olan maddenin tanecikli yapısı hakkındaki anlama seviyeleri belirlenmeye çalışılmıştır. Bu amaçla üç tane açık uçlu sorudan oluşan bir test hazırlanmış ve 2001-2002 öğretim yılı güz döneminde KTÜ Fatih Eğitim Fakültesi Fen Bilgisi Öğretmenliği ikinci sınıfta okuyan toplam 190 öğrenciye uygulanmıştır. Öğrencilerin cevapları ayrıntılı olarak analiz edilmiş ve anlama, kısmen anlama, yanlış anlama, anlamama ve cevapsız şeklinde beş kategoride toplanarak yüzde oranları hesaplanmıştır. Buna göre öğrencilerin anlama kategorisindeki cevaplarının oranları %16-18 arasında, kısmen anlama kategorisindeki cevapları %37-53 arasında, yanlış anlama kategorisindeki cevapları ise %16-24 arasında değişmektedir. Elde edilen sonuçlar öğrencilerin maddenin tanecikli yapısı kavramını anlamada ve bu kavramı günlük olayları açıklamada kullanmada sorun yaşadıklarını ve çeşitli yanılgılara sahip olduklarını göstermektedir. Öğrencilerin yanılgılarının giderilmesi için, öğretim öncesinde öğrenci ön bilgilerinin belirlenmesi, ders kitaplarının ve materyallerin öğrenci yanılgılarının da dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi ve en önemlisi derslerin öğrenci etkinlikleri üzerinden yürütülmesi gerekmektedir.

🔖

Cite This Article

ÖZMEN, H., AYAS, A., ÇOŞTU, B. (2002). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Maddenin Tanecikli Yapısı Hakkındaki Anlama Seviyelerinin ve Yanılgılarının Belirlenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, Cilt: 2 - Sayı: 2, 507–529. https://ajindex.com/articles/347402

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Abraham, M. R., Grzybowski, E. B., Renner, J., & Marek, E. A. (1992).Understandings and misunderstandings of eight graders of five chemistryconcepts found in textbooks. Journal of Research in Science Teaching, 29, 105-120.
  2. Anderson, B. (1986). Pupils’ explanations of some aspects of chemical reactions,Science Education, 70,549-563.
  3. Ayas, A. (1995, Eylül). Lise 1 kimya ö¤rencilerinin maddenin tanecikli yap›s› kavram›n›anlama seviyelerine iliflkin bir çal›flma. II. Ulusal Fen Bilimleri E¤itimi Sempozyumundasunulan bildiri, ODTÜ E¤itim Fakültesi,Ankara.
  4. Ayas, A. & Özmen, H. (1999). Asit baz kavramlar›n›n güncel olaylarlabütünlefltirilme seviyesi: Bir örnek olay çal›flmas›. KTÜ Fatih E¤itim Fakültesi III.Ulusal Fen Bilimleri E¤itimi Sempozyumu Bildiriler Kitab› içinde (s. 152-159). Trabzon:Milli E¤itim Yay›nevi. Ayas, A. (2001). Students’ level of understanding of five basic chemistryconcepts. Bo¤aziçi University Journal of Education 18(1), 19-32.
  5. Bar, V. (1989). Children’s views about the water cycle. Science Education, 73, 481-500.
  6. Ben-Zvi, R., Eylon, B., & Silberstein, J. (1986). Is an atom of copper malleable?Journal of Chemical Education, 63, 64-66.
  7. Ben-Zvi, R., Eylon, B., & Silberstein, J. (1987, July). Students’ visualization of achemical reaction. Education in Chemistry,7, 117-120.
  8. Ben-Zvi, R., Eylon, B., & Silberstein, J. (1988, May). Theories, principles andlaws. Education in Chemistry, 5, 89-92.
  9. Bodner, G. M. (1986). Constructivism: A theory of knowledge. Journal of ChemicalEducation, 63,873-878.
  10. Bradley, J. D., & Mosimege, M. D. (1998). Misconceptions in acids and bases:A comparative study of student teachers with different chemistry backgrounds.South African Journal of Chemistry, 51 (3), 137. Briggs, H., & Holding, B. (1986). Aspects of secondary students’ understanding ofelementary ideas in chemistry. Research Report, CLISP, University of Leeds, UK. Comber, M. (1993). Concept development in relation to particulate theory ofmatter in the middle school. Research in Science and Technological Education, 1(1),27-39.
  11. Çepni, S., Özbay, Y. & Ayas, A. (1994). E¤itim araflt›rmalar›nda kullan›lanmetotlar üzerine tart›flma. Akademik Yorum, 6, 41-44. Dall’ Alba, G., Walsh, E., Bowden, J., Martin, E., Masters, G., Ramsden, P. etal. (1993). Textbook treatments and students’ understanding of acceleration.Journal of Research in Science Teaching, 30,621-635. Demircio¤lu, G., Özmen, H. & Ayas, A. (2001). Kimya ö¤retmen adaylar›n›nasitler ve bazlarla ilgili yanl›fl