AI Summary & Key Takeaways
AI InsightHowever, the cost of the balloon dilator is higher than that of the amplatz dilator.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Objective: In this study, we compared our experience using balloon and amplatz dilatation in percutaneous nephrolithotomy (PCNL). We also evaluated peri-operative and postoperative variables, including success rates. Material and methods: Two hundred renal stone patients (123 men/77 women) underwent PCNL at the Urology Clinic of İzmir Atatürk Training and Researching Hospital from September 2005 to May 2011. The nephrostomy tract was dilated using a balloon (128 patients) or amplatz (72 patients) dilator. The groups were compared by age, total operating time, treatment success rate, retreatment rate, pre- and postoperative hematocrit values, the mean decrease in hematocrit values, blood transfusion rate, stone burden, tract dilata- tion failure, hospital stay and nephrostomy removal times, stone localization, previous stone operation and the cost of the dilatation system. Results: There was no statistically significant difference in the operative time (97.9±45.3 minutes in bal- loon group vs. 98.5±43.4 minutes in amplatz group; p= 0.43), preoperative hematocrit value (39.04±4.21 vs. 38.94±4.49; p= 0.87), postoperative hematocrit value (32.74±4.86 vs. 32.48±5.43; p= 0.73), hematocrit decrease (6.30±2.60 vs. 6.45±2.64; p= 0.68), blood transfusion rate (15.6% vs. 16.7%; p= 0.84) or treatment success rate (78.9% vs. 79.2%; p= 0.96) between balloon and amplatz groups. Differences in other variables were also not observed between the two groups. Conclusion: The balloon dilator and amplatz dilator have similar results with regard to efficacy, speed, and safety. However, the cost of the balloon dilator is higher than that of the amplatz dilator.
Özet
Amaç: Bu makalede perkütan nefrolitotomide (PCNL) balon ve amplatz dilatasyon uygulamasındaki deneyimlerimizi karşılaştırdık. Ayrıca başarıyı da içeren,operasyon öncesi ve sonrasındaki değerleri de değerlendirdik. Gereç ve yöntemler: İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Üroloji Kliniği’nde Eylül 2005 ile Mayıs 2011 tarihleri arasında PCNL operasyonu yapılan 200 hasta (123 Erkek/77 Kadın) çalışmaya alındı. Yetmiş iki hastaya amplatz, 128 hastaya balon dilatasyon yöntemi uygulandı. Yaş, toplam ameliyat süresi, tedavideki başarı, ek tedavi sonrası başarı, taş yükü, operasyon öncesi ve sonrası hematokrit değerleri, hematokrit düşüşü, kan transfüzyon oranları, dilatasyon sırasında oluşan komplikasyonlar, hastanede kalış süresi, nefrostomi çekim süresi, taş yerleşimi, geçirilmiş böbrek taşı ameliyatı, dilatasyon sistemlerinin maliyeti iki grup arasında karşılaştırıldı. Bulgular: Balon ve amplatz grupları karşılaştırıldığında, toplam ameliyat süresi (balon grubu 97,9±45,3 dakika ve amplatz grubu 98,5±43,4 dakika; p= 0,43), operasyon öncesi hematokrit değeri (39,04±4,21 ve 38,94±4,49; p=0,87), operasyon sonrası hematokrit değeri (32,74 ±4,86 ve 32,48±5,43; p=0,73), hematokrit düşüş miktarı (6,30±2,60 ve 6,45±2,64; p= 0,68), kan transfüzyon oranları (%15,6 ve %16,7; p= 0,84), tedavi başarı oranları (%78,9 ve %79,2, p=0,96) arasında istatiksel olarak anlamlı bir fark bulunamamıştır. Diğer değişkenlerde değerlendirildiğinde iki grup arasında fark bulunamamıştır. Sonuç: Balon dilatasyon ile amplatz dilatasyon, hızı, etkinliği ve güvenliği birbirine benzer sonuçlara sahiptir. Maliyet dikkate alındığında balon dilatatör amplatz dilatatöre göre daha maliyetlidir.