Journals / Sanat Yazıları / 2017 / Sayı: 37

WHETHER TO USE CURSIVE SCRIPT OR BASIC ALPHABET METHODS IN FIRST YEAR’S LITERACY EDUCATION FROM A DESIGNER/INSTRUCTOR VIEWPOINT?

BİR TASARIMCI/EĞİTİMCİ BAKIŞ AÇISIYLA, İLK OKUMA VE YAZMA ÖĞRETİMİNDE BİTİŞİK EĞİK YAZI MI, DİK TEMEL ABECE Mİ?

Namık Kemal Sarıkavak(HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ, GÜZEL SANATLAR FAKÜLTESİ, GRAFİK BÖLÜMÜ)0000-0001-7808-9517
Pages
301–329
Publication Date
2017-11-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

These articles will be analysed in the order of their publishing date, problems and possible solutions will be discussed and shown with quotations from these articles.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:From 2005 on, “Cursive Script” technique has been compulsory (due to constructivist understanding) within the “Sound Based Literacy” curriculum in National Educational system.
📊
Key Findings & Data:The predicted pedagogical benefits and targets haven’t been attained for twelve years, however, it turned out that this method creates some problems.
💡
Conclusion & Impact:These articles will be analysed in the order of their publishing date, problems and possible solutions will be discussed and shown with quotations from these articles.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2005 Verileri
⚙️Variables:Milli Eğitim · Yazı Öğretimi · El Yazısı Yöntemleri

Abstract

From 2005 on, “Cursive Script” technique has been compulsory (due to constructivist understanding) within the “Sound Based Literacy” curriculum in National Educational system. The predicted pedagogical benefits and targets haven’t been attained for twelve years, however, it turned out that this method creates some problems. This change soon began to be researched as a subject of thesis and articles. This report focuses on the problems of literacy education and especially cursive script learning process, while suggesting possible solutions to the field with exploring theses and articles written on this subject. The article evaluates these subjects, seeks to find an answer to the question in its title. As methodology, Google search platform will be used, so that random articles related to field will be reached. These articles will be analysed in the order of their publishing date, problems and possible solutions will be discussed and shown with quotations from these articles.

Özet

2005 Yılı’ndan itibaren Milli Eğitim’imizde “Ses Temelli İlk Okuma Yazma” müfredatıyla “Bitişik Eğik Yazı” (yapılandırmacı anlayışı gereği) zorunlu kılınmıştır. On iki yıldır uygulanan yazma yöntemiyle öngörülen pedagojik fayda ve hedeflere ulaşılamamış, aksine, bu yazma yönteminin birtakım sorunlar yarattığı ortaya çıkmıştır. Bu değişim çok geçmeden tezlere ve makalelere konu oluşturmaya başlamıştır. Bu rapor, ilk okuma yazmada “Bitişik Eğik” yazının öğretiminde ortaya çıkan sorunlarını ele alan ve çözüm önerileri sunan tez ve makaleleri irdelemektedir. Makale, bu bilimsel içeriklerin değerlendirilmesini yapmakta, kendi başlığındaki soruya yanıt bulmayı amaçlamaktadır. Yöntem olarak - alışılagelen bir akademik tercih olmasa da - günümüzün en kolay araştırma ortamı internet üzerinde anahtar sözcükler kullanılacak, Google taraması yapılacak ve böylelikle Nisan 2017’de konuya ilişkin en güncel olan ilk 25 makaleye - bir anlamda rastgele - ulaşılacaktır. Bunlar, yayınlanış tarihi sıralamasıyla irdelenecek, sorunlar ve çözüm önerilerindeki ardışıklık makalelerden yapılacak alıntılar sayesinde gösterilecektir.

🔖

Cite This Article

Sarıkavak, N. K. (2017). WHETHER TO USE CURSIVE SCRIPT OR BASIC ALPHABET METHODS IN FIRST YEAR’S LITERACY EDUCATION FROM A DESIGNER/INSTRUCTOR VIEWPOINT?. Sanat Yazıları, Sayı: 37, 301–329. https://ajindex.com/articles/300628

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (35)

  1. Akkaya, A., Kara, Ö. T. (2012). 6. Sınıf Öğrencilerinin Bitişik Eğik Yazıda Yaşadıkları Sorunların Nedenleri Üzerine Görüşleri. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, s. 14-2.
  2. Aslan, D., Ilgın, H. (2010). Öğretmen ve Öğrencilerin Bitişik Eğik Yazı İle İlgili Görüşleri. İnönü University Journal Of The Faculty Of Education, 11/2, s. 69-92. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/Dg2YL6
  3. Bayat, S. (2016). 8. Sınıf Öğrencilerinin El Yazısı Yazma Becerilerinin Değerlendirilmesi. Kastamonu
  4. Eğitim Dergisi, 24/3, s. 1309-1326. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/7Er95i
  5. Bayat, S., Coşkun, M. (2016). İlkokul 2. Sınıf Öğrencilerinin Yazma Başarısının Okudukları Sınıf Türüne Göre İncelenmesi. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi; 31, s. 60-73. Erişim: 26.10.2017. goo. gl/KoTMga
  6. Bulut, P. ve diğerleri. (2016). İlkokul ve Ortaokulda Yazı Tercihi: Öğrenci ve Öğretmenler Hangi Yazı Türünü Kullanıyor?. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 13/34, s. 98-115. Erişim: 26.10.2017 goo.gl/9Nuedg
  7. Calp, M. (2013). Yazma Problemi Olan Bir Öğrenciye Bitişik Eğik Yazı Öğretimi (Bir Eylem Araştırması). e-international journal of educational research, 4/ 1, s. 1-28. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/5NfbdB
  8. Coşkun, E., Coşkun, H. (2012). İlköğretim Öğrencileri ile Sınıf ve Türkçe Öğretmenlerinin Bitişik Eğik
  9. Yazı Başarı Düzeylerinin Değerlendirilmesi, Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32/3, s.761776. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/ds6B5q
  10. Coşkun, E., Coşkun, H. (2014). İlkokul ve Ortaokullardaki Bitişik Eğik Yazı Uygulamalarına İlişkin Öğretmen, Öğrenci ve Veli Görüşleri. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 11/26, s.209-223. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/VkoT4c
  11. Demir, O., Ersöz, Y. (2016). 4+4+4 Eğitim Sistemi Kapsamında Sınıf Öğretmenlerinin İlk Okuma ve Yazma Eğitiminde Yaşadıkları Güçlüklerin Değerlendirilmesi. Turkish Online Journal of Qualitative Inquiry (TOJQI), 7/1, s.1-27.
  12. Desenclos, H., (1995). Understanding Graphology; How to Interpret Handwriting. London:Tiger Books International, CLB Publishing.
  13. Duran, Erol. (2011). Bitişik Eğik Yazı Harflerinin Yazım Şekillerine İlişkin Öğretmen Görüşleri. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30/2, s. 55-69. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/GF3FEB
  14. Duran, E., Akyol, H. (2010). Bitişik Eğik Yazı Öğretimi Çalışmalarının Çeşitli Değişkenler Açısından İncelenmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 8/4, s.817-838. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/M9QXeW
  15. Erdem, İ. ve diğerleri (2014). Sınıf Öğretmeni Adaylarının Bitişik Eğik Yazıya ilişkin Tutumları. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15/1, s. 01-26. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/DLzPEC
  16. İşler, N. K., Şahin, A. E. (2016). Bir İlkokul 4. Sınıf Öğrencisinin Okuma Bozukluğu ve Anlama Güçlüğü: Bir Durum Çalışması. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 4/2, s. 174-186. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/RbP91h
  17. Karakaş, H., Dilci, T. (2015). İsteğe Bağlı Olarak İlkokula Kaydedilen Öğrencilerin Bitişik Eğik Yazı Çalışmalarında Karşılaştıkları Problemler. Eğitim ve İnsani Bilimler Dergisi: Teori ve Uygulama, 6, /12, s. 101-122.
  18. Karaman, G. E., Çeliker, O., Karaman, E., ve diğerleri. (2016). Eğik Yazı mı? Düz Yazı mı? Göz İzleme Cihazı ile Bir Pilot Çalışma. Yönetim Bilişim Sistemleri Dergisi, 1/3, s. 234-245.
  19. Karaman, M. K., Yurduseven, S. (2008). İlk Okuma Yazma Programına İlişkin Öğretmen Görüşleri. Uşak
  20. Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 1/1, s. 115-129. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/Wrfdzw
  21. Kuru, O. (2014). Sınıf Öğretmenliği 3. Sınıf Öğrencilerinin Bitişik Eğik Yazılarının Okunaklılık Düzeylerinin Belirlenmesi ve Bitişik Eğik Yazıya İlişkin Düşünceleri. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, s. 16/1. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/eszYP3
  22. Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. Erişim: 23.05.2017. goo.gl/wBcK2q
  23. Mynet. Erişim: 30.03.2017. goo.gl/WWiECf
  24. Özenç, M., Özenç, E. G. (2016). Bitişik Eğik Yazı İle İlgili Olarak Yapılan Araştırmalara Tümdengelimci
  25. Bir Bakış. İnönü Üniversitesi, Eğitim Fakültesi Dergisi, 17/3. S. 84-97. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/ DpbVDS
  26. Sarıyıldız, Alpay. (2013) El Yazısı Bilimi (Grafoloji)’nin Türkçe Eğitimi Açısından Önemi. Türkiye Sosyal
  27. Araştırmalar Dergisi, 17/2, s. 83-87. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/BAoG6A
  28. Şekerci, Murat. (2007). El Yazısı Tanıma Sistemi. (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Trakya Üniversitesi, Edirne. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/g3s3Z1
  29. Şekerci, M., Kandemir, R. (2009). Birleşik Eğik Türkçe El Yazısı Tanımada K-NN Sınıflama Yöntemi ve Sözlük Kullanımı. Trakya Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 10/1, s. 97-102. Erişim: 26.10.2017 goo. gl/8rVFa2
  30. TGRT Haber. Erişim: 21.06.2017. goo.gl/kHMzZW
  31. Uğurlu, Celal Teyyar. (2009). İlköğretim 1. Sınıf Öğretmenlerinin Yapılandırmacı Öğrenme Yaklaşımı ile İlk Okuma Yazma Öğretimine İlişkin Görüşleri. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 8/30, s. 103-114. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/gDKwDv
  32. Yıldız, Mustafa. (2013). Yazma Güçlüğü (Disgrafi) Olan Bir İlkokul 2. Sınıf Öğrencisinin El Yazısı Okunaklılığının Geliştirilmesi: Eylem Araştırması. Uşak Üniversitesi Açık Erişim Arşivi. s. 281-310. Erişim: 18.10.2017. goo.gl/ALqMmc
  33. Yılmaz, F., Cımbız, A. T. (2016). Sınıf Öğretmenlerinin Bitişik Eğik Yazı Hakkındaki Görüşleri. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13/1, s. 567-592. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/tHcBky
  34. Yılmaz, M., Çakır, Y. (2015). İlköğretim İkinci Kademedeki (6-7. Sınıf) Öğretmen ve Öğrencilerin Bitişik
  35. Eğik Yazıya İlişkin Görüşleri. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, XIV. Uluslararası Katılımlı Sınıf Öğretmenliği Eğitimi Sempozyumu Özel Sayısı, s. 276-297. Erişim: 26.10.2017. goo.gl/BnTBvi