SavedAdd your journal

Journals / Meme Sağlığı Dergisi / 2011 / Cilt: 7 - Sayı: 3

Birinci basamak sağlık hizmetlerinde çalışan ebe ve hemşirelerin meme kanseri erken tanı uygulamaları konusunda bilgi, tutum ve davranışları

Fatoş UNCU
Nevzat BİLGİN
Pages
167–175
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Araştırma grubunun sadece %25.4’ü (n=92) mammografi çektirmiş, %74.6’sı (n=270) ise hiç mammografi çektirmemiştir.Meme kanserinin erken tanısı için oldukça önemli olan bu üç yöntemi birlikte uygulama oranı ise araştırmaya katılan ebe ve hemşirelerde sadece %13.8 (n=50)’dir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Amaç: Bu araştırma birinci basamak sağlık hizmetlerinde çalışan ebe ve hemşirelerin meme kanseri erken tanı uygulamalarına ilişkin bilgi, tutum ve davranışlarını saptamak amacıyla yapılmıştır.
📊
Key Findings & Data:Hastalar ve Yöntem: Çalışma evrenini Malatya il merkezinde bulunan 25 sağlık ocağında görevli 400 ebe ve hemşire oluşturmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Araştırma grubunun sadece %25.4’ü (n=92) mammografi çektirmiş, %74.6’sı (n=270) ise hiç mammografi çektirmemiştir.Meme kanserinin erken tanısı için oldukça önemli olan bu üç yöntemi birlikte uygulama oranı ise araştırmaya katılan ebe ve hemşirelerde sadece %13.8 (n=50)’dir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Amaç: Bu araştırma birinci basamak sağlık hizmetlerinde çalışan ebe ve hemşirelerin meme kanseri erken tanı uygulamalarına ilişkin bilgi, tutum ve davranışlarını saptamak amacıyla yapılmıştır. Hastalar ve Yöntem: Çalışma evrenini Malatya il merkezinde bulunan 25 sağlık ocağında görevli 400 ebe ve hemşire oluşturmaktadır. Kesitsel ve tanımlayıcı nitelikte olan bu araştırmada tüm evren çalışmaya dahil edilmiştir. Bulgular: Araştırmaya katılan ebelerin yaş ortalamaları 35.8, hemşirelerin yaş ortalamaları 34.1 ’dır. Bu grubun %51.7’si (n=187) ön lisans, %39.8’i (n=144) sağlık meslek lisesi, %8.5’i (n=31) de lisans mezunudur. Araştırmaya katılanların KKMM uygulama oranı %56.1’i (n=203) olup, ebe ve hemşirelerin %15.5’i (n=56) bu uygulamayı düzenli, %40.6’sı (n=147) düzensiz olarak yapmaktayken %43.9’u (n=159) ise hiç yapmamaktadır. Araştırmaya katılanların yaklaşık 48 %’i (n=172) KKMM uygun tekniğini tam bilmekte ve %10.2’si (n=37) ise bu yöntemi hiç bilmemektedir. Araştırmaya katılanlar arasında %40.3’ü (n=146) klinik meme muayenesi yaptırmıştır. Araştırma grubunun sadece %25.4’ü (n=92) mammografi çektirmiş, %74.6’sı (n=270) ise hiç mammografi çektirmemiştir.Meme kanserinin erken tanısı için oldukça önemli olan bu üç yöntemi birlikte uygulama oranı ise araştırmaya katılan ebe ve hemşirelerde sadece %13.8 (n=50)’dir.

🔖

Cite This Article

UNCU, F., BİLGİN, N. (2011). Birinci basamak sağlık hizmetlerinde çalışan ebe ve hemşirelerin meme kanseri erken tanı uygulamaları konusunda bilgi, tutum ve davranışları. Meme Sağlığı Dergisi, Cilt: 7 - Sayı: 3, 167–175. https://ajindex.com/articles/278141

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Jemal, A., Siegel,R., Ward, E., Murray, T., Thun, M.(2007). Cancer Statistics. Ca: A Cancer Journal for Clinicians, (57),43-66. (PMID: 17237035
  2. Darendeliler, E., Ağoğlu, F.Y. (2003). Meme Kanserinin Epidemiyolojisi ve Etyolojisi. E. Topuz, A. Aydıner ve M. Dinçer (Ed.). Meme Kanseri (s.13-33). İstanbul: Nobel Tıp Kitapevleri
  3. Sağlık Bakanlığı Kanserle Savaş Dairesi Başkanlığı (2003).Türkiye’de Kadınlarda ve Erkeklerde Görülen En Sık Kanserler, 2003. Erişim: 09 Ekim 2007, 4. Hulka, BS., Moormon, PG. (2001). Breast Cancer: hormones and other risk factors. Maturitas, February 28 (1), 103-116. (PMID: 11311599
  4. Onat, H., Başaran, M. (2003). Meme Kanseri Risk Faktörleri Ve Korunma. E: Topuz, A. Aydıner ve M. Dinçer (Ed). Meme Kanseri (s.100–107). İstanbul: Nobel Tıp Kitapevleri
  5. Evrensel, T. (2005). Meme Kanseri Etyolojisi, Risk Faktörleri Ve Korunma. E. Kayıhan ve S. K. Çetintaş. (Ed). Meme Kanserler (s.623–627). Bursa: Nobel Tıp Kitapevleri
  6. Türk Kanser Araştırma ve Savaş Kurumu (Turkish Association for Cancer Research and Control).Türkiye’de ve Dünya’da Kanser İstatistikleri. Erişim: 8.10.2006, 8. American Cancer Society. Breast Facts And Figures. 2005–2006, Atlanta, Georgia
  7. Aydın, I., Işıklı, Z. (2004). Koruyucu Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Ebe ve Hemşirelerin Kendi Kendine Meme Muayenesi İnançları. 3.Ulusal Hemşirelik Öğrenci Kongresi Bildiri Özet Kitabı, 32. Üniversite Yayınları: Edirne
  8. Karahan, A., Topuzoğlu, A., Harmancı, H. (2002). Hemşirelerin Kendi Kendine Meme Muayenesi Yapma ve Mammografi Çektirmeye Yönelik Davranışlarını Etkileyen Faktörler. 8.Ulusal Halk Sağlığı Kongre Kitabı, 666,Diyarbakır
  9. Canbulat, N. (2006). Sağlık Çalışanlarının Meme Kanseri, Kendi Kendine Meme Muayenesi ve Mammografiye İlişkin Sağlık İnançlarının İncelenmesi. Yüksek lisans Tezi, Atatürk Üniversitesi, Erzurum
  10. Uzun, Ö., Karabulut, N., Karaman, Z. (2004): Hemşirelik Öğrencilerinin Kendi Kendine Meme Muayenesi İle İlgili Bilgi ve Uygulamaları. Atatürk Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Dergisi, 7(1), 33-41
  11. İğci, A., Asoğlu, O.(2003). Meme Kanserinin Erken Tanısında Tarama Yöntemleri. E.Topuz, A. Aydıner ve M. Dinçer (Ed.). Meme Kanseri (s.113-123). İstanbul: Nobel Tıp Kitapevleri
  12. Çetintaş, S.K:( 2005). Meme Kanserinde Kendi Kendine Muayene ve Fizik Muayene. E. Kayıhan ve S.K. Çetintaş (Ed.). Meme Kanserleri (s.163–168). Bursa: Nobel Tıp Kitapevleri
  13. Çavdar, I., Akyolcu, N., Özbaş, A., Öztekin, D., Çelikel, I. (2003). Hekim ve