AI Summary & Key Takeaways
AI InsightLL was superior to PL in terms of minor complications, hematuria, double-J stent placement rates and duration of operation.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Aim: The comparison of the our results of laser lithotripsy (LL) and pneumatic lithotripsy (PL) for the treatment of ureteral stones. Methods: A total of 150 consequent patients with ureteral stones, who have been treated by ureteroscopy between June 2011 and October 2012, were retrospectively evaluated. The patients were divided into two main groups according to the treatment method, and each group were divided into three subgroups as upper, middle and lower ureteric stones. The groups and subgroups were compared for use of double-J stent, duration of operation, complications, and stone-free rate. Results: While 62 patients were treated with PL, the remaining 88 patients were treated with LL. For PL group, stone-free rate, double-J stent placement, hematuria and minor complication rates were 83%, 61.1%, 69.3% and 41.9%, respectively; for the LL group, these parameters were 93.1%, 31.8%, 43.1% and 11.3%, respectively. There were no major complications in both groups. The duration of operation in PL and LL groups were 57.9 min and 49.3 min, respectively. There was no statistically significant difference between the two main groups as well as the subgroups for stone-free rates. Hematuria, minor complications and double-J stent placement rates were statistically higher in PLgroup. Conclusion: There was no difference in treatment success rates beetween LL and PL. LL was superior to PL in terms of minor complications, hematuria, double-J stent placement rates and duration of operation.
Özet
Amaç: Üreter taşı endoskopik tedavisinde lazer litotripsi ile pnömotik litotripsinin karşılaştırılması. Yöntem: Haziran 2011-Ekim 2012 tarihleri arasında ardışık 150 üreter taşının üreteroskopi ile tedavisi geriye dönük olarak değerlendirildi. Vakalar litotripsi yöntemine göre 2 ana gruba, her ana grup üst, orta ve alt üreter taşı olmak üzere 3 alt gruba ayrıldı. Ana ve alt gruplar taştan temizlenme, minör ve majör komplikasyonlar, JJ stent takımı ve operasyon süreleri bakımından karşılaştırıldı. Bulgular: Pnömotik litotripsi (PL) yapılan 62 hastada taştan temizlenme oranı %83.8 , JJ takılma oranı %61.1, hematüri oranı %69.3 ve mukozal yaralanma veya yalancı pasaj oranları %41.9 idi. Lazer litotripsi (LL) yapılan 88 hastada taştan temizlenme oranı %93.1, JJ stent takılma oranı %31.8 hematüri oranı %43.1 ve mukozal yaralanma veya yalancı pasaj oranı %11.3 idi. Her iki grupta majör komplikasyon gelişmedi. Operasyon süreleri PL grubunda 57.9 dk (15-170) iken LL grubunda 49.3 dk (20-120 dk) idi. Taştan temizlenme oranları arasında her iki ana grup ve alt gruplar arasında istatiksel olarak fark saptanmadı. Hematüri, minör komplikasyon ve JJ stent takılma oranları istatiksel olarak pnömotik litotripsi grubunda daha yüksekti. Sonuç: Tedavi başarısı bakımından lazer ve pnömotik litotripsi arasında bir fark bulunmamıştır.