SavedAdd your journal

Journals / Tarım Makinaları Bilimi Dergisi / 2018 / Cilt: 14 - Sayı: 2

Bazı Tohumların İki Farklı Yöntemle Esneklik Katsayılarının Belirlenmesi ve Karşılaştırılması

Türker SARAÇOĞLU
Gizem Nur ŞENGÜN
Pages
135–142
Publication Date
2018-12-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Her iki yöntemin uygulanış şekli dikkate alındığında görüntü algılama yöntemiyle ölçümün akustik yönteme göre daha zahmetli ve zaman alıcı olduğu belirlenmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Tarım alet makinalarının imalatında, ürün işleme, ürün kalite kontrolü ve ürünün kalitesinin iyileştirilmesinde biyolojik materyalin teknik özelliklerinin bilinmesi önemlidir.
📊
Key Findings & Data:Bu çalışmada; bezelye, nohut ve soya fasulyesi tohumlarının iki farklı yöntem kullanılarak (görüntü algılama yöntemi ve akustik yöntem) esneklik katsayıları belirlenmiş ve karşılaştırılmalı analizi yapılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Her iki yöntemin uygulanış şekli dikkate alındığında görüntü algılama yöntemiyle ölçümün akustik yönteme göre daha zahmetli ve zaman alıcı olduğu belirlenmiştir.
🔬Design:Experimental Field Trial
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Esneklik katsayısı · görüntü algılama

Özet

Tarım alet makinalarının imalatında, ürün işleme, ürün kalite kontrolü ve ürünün kalitesinin iyileştirilmesinde biyolojik materyalin teknik özelliklerinin bilinmesi önemlidir. Bu çalışmada; bezelye, nohut ve soya fasulyesi tohumlarının iki farklı yöntem kullanılarak (görüntü algılama yöntemi ve akustik yöntem) esneklik katsayıları belirlenmiş ve karşılaştırılmalı analizi yapılmıştır. Denemelerde iki farklı yöntem, üç farklı tohum, üç farklı düşme yüksekliği ve dört farklı yüzey kullanılmıştır.Çalışma sonucunda; yöntemler arasında istatistiksel olarak bir fark olmadığı, ahşap ve kauçuk yüzeylerdeki esneklik katsayısı değerlerinin aynı grup içerisinde akrilik ve paslanmaz çelik yüzeylerdeki esneklik katsayısı değerlerinin de yine aynı grup içerisinde yer aldığı görülmüştür. Deneme sonuçlarına göre, düşme yüksekliği arttıkça esneklik katsayısının düştüğü söylenebilir. Her iki yöntemin uygulanış şekli dikkate alındığında görüntü algılama yöntemiyle ölçümün akustik yönteme göre daha zahmetli ve zaman alıcı olduğu belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

SARAÇOĞLU, T., ŞENGÜN, G. N. (2018). Bazı Tohumların İki Farklı Yöntemle Esneklik Katsayılarının Belirlenmesi ve Karşılaştırılması. Tarım Makinaları Bilimi Dergisi, Cilt: 14 - Sayı: 2, 135–142. https://ajindex.com/articles/260337

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Alayunt, F.N. 2000. Biyolojik Malzeme Bilgisi. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları No: 132, İzmir.
  2. Cross, R. 1999. The Bounce of a Ball. Am. J. Phys. 67 (3): 222-227.
  3. Diener, R.G., Elliott, K. C., Nesselroad, P.E., Ingle, M., Adams, R.E. and S. H. Blizzard. 1979. Bruise Energy of Peaches And Apples. Transaction of the ASAE. 287-290 pp. Gan-Mor S., Zacrahin A., Galili N., Feller R. and E. Margolin. 1986. Absorbing Stone Impact to enable Separation from Potatoes. Transactions of the ASAE. 29 (6): 1526-1529.
  4. Gan-Mor, S., Galili, N., 2000. Rheological model of fruit collision with an elastic plate. J. Agric Eng Res 75: 139-147.
  5. Hugnes, J. C., Grant, A., Pennington, D. E. and Worts, W. H., 1985. A Portable Pendulum For Testing Dynamic Tissue Failure Susceptibility of Patatoes. J. Agric. Engng Res. 32: 269-267.
  6. Jayan, P.R. and V. J. F. Kumar. 2004. Planter Design in Relation to The Physical Properties of Seeds. J. Trop Agric 42: 69-71.
  7. Lichtensteiger, M. J., Holmes, R.G., Hamdy, M. Y. and J. L. Blaisdell. 1988. Impact Parameters Of Spherical Viscoelastic Objects and Tomatoes. Transactions of the ASAE 31 (2): 595-602. 28 Lo Curto, G. J., Zhang, X., Zakırov, V., Bucklin, R.A., Vu-Quoc, L., Hanes, DM. and O.R. Walton. 1997. Soybean Impacts: Experiments and Dynamic Simulations. Trans ASAE 40: 789-794.
  8. Mangawandi, C., Cheong, Y. S., Adams, M. J., Hounslow, M. J. and A. D. Salman. 2007. The Coefficient of Restitution of Different Representative Types of Granules. Chemical Engineering Science, 62 (1-2): 437-450.
  9. Naguraka, M., 2003. Aerodynamic Effects in a Dropped Ping-Pong Ball Experiment. Int. J. Engng. Ed. 19(4): 623-630. Özarslan C. 2002. Physical properties of cotton seed. Biosystem Engineering, 83: 169–174.
  10. Saraçoğlu, T. and C. Özarslan. 2012.
  11. Moisture-Dependent Geometric, Frictional and Mechanical Properties of Cabbage (Brassica oleraceae L. var. capitata) Seeds. Philippine Agricultural Scientist 95(1): 53-63.
  12. Saraçoğlu, T., Üçer, N., Özyılmaz, Ü. ve C. Özarslan. 2010. Satsuma Mandarin (Citrus Unshıu Marc.) Çeşidinin Sıçrama Özellikleri. ADÜ Ziraat Fakültesi Dergisi 2010; 7(1): 87-93. SAS, 1999. The SAS System Version 8. Statistical Analysis Systems Institute Inc., Cary, NC, USA. Schoorl, D. and J. E. Holt. 1980. Bruise Resistance Measurements in Apples. J. Texture Studies 11: 389-394.
  13. Topping, A. J. and M. T. Luton. 1986. Cultivar Differences İn The Bruising of English Apples. Journal of Horticultural Science 61 (1): 9-13.
  14. Vursavuş, K. ve F. Özgüven. 2