Journals / Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar Dergisi / 2011 / Cilt: 48 - Sayı: 554

Privatization in Turkey: A comparison of pre and post-privatization performances of firms

Türkiye’de özelleştirme uygulaması: Özelleştirilen şirketlerin özelleştirme öncesi ve sonrası karşılaştırmalı analizi

Pages
17–34
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

We find that, overall, past privatizations had a negative effect on employment and a positive effect on total and per capita output and revenues.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Turkey has been implementing a sweeping privatization program since January 24, 1980.
📊
Key Findings & Data:In this paper, we make an analysis of the pre- and post-privatization performances of privatized Turkish firms using indicators such as employment, total and per capita output, revenues, and profits.
💡
Conclusion & Impact:We find that, overall, past privatizations had a negative effect on employment and a positive effect on total and per capita output and revenues.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Turkey has been implementing a sweeping privatization program since January 24, 1980. Because the privatization of state-owned enterprises in Turkey has ga ined a special momentum in recent years, it is important and helpful to analyze the consequences of past privatization. In this paper, we make an analysis of the pre- and post-privatization performances of privatized Turkish firms using indicators such as employment, total and per capita output, revenues, and profits. We find that, overall, past privatizations had a negative effect on employment and a positive effect on total and per capita output and revenues. There is no conclusive finding as to the effect of privatization on profits, which may be a result of incomplete data.

Özet

Türkiye’de 24 Ocak 1980 kararlarından beri kapsamlı bir özelleştirme programı uygulanmaktadır. Kamu iktisadi teşebbüslerinin özelleştirilmesinin son yıllarda özel bir ivme kazanmış olması dolayısıyla, geçmiş özelleştirme uygulamalarının sonuçlarının incelenmesi önemli ve yararlıdır. Bu çalışmada, Türkiye’de özelleş tirilen bazı firmaların, özelleştirme öncesi ve sonrası istihdam, toplam üretim, kişi başına düşen üretim, satış gelirleri ve kâr/zarar gibi bazı verileri karşılaştırılmıştır. Çalışmadan elde edilen sonuçlar, genel olarak, incelenen firmalarda özelleştirmenin istihdam üzerinde olumsuz etkide bulunduğu; toplam üretim, kişi başına düşen üretim ve satış gelirleri açısından olumlu katkı yaptığı; kâr/zarar düzeyi açısından ise yeterli veri olmamasına da bağlı olarak net bir sonucun çıkmadığını göstermektedir.

🔖

Cite This Article

TUNÇER, M., KELEŞ, Z. (2011). Privatization in Turkey: A comparison of pre and post-privatization performances of firms. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar Dergisi, Cilt: 48 - Sayı: 554, 17–34. https://ajindex.com/articles/224057

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (9)

  1. AKTAN, Coşkun C.; (1992), Türkiye’de Özelleştirme Uygulamaları, İstanbul:
  2. TÜSİAD Yayını. AKTAN, Coşkun C.; (1993), “Posta ve Telekomüni kasyon Hizmetlerinde Yeniden Yapılanma ve Özelleştirme Uygulamaları: ABD ve İngiltere Örnekleri”, İktisat İşletme ve Finans Dergisi, 92–93(8), 69–100.
  3. AKTAN, Coşkun C.; (2002), Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve Özelleştirme, İzmir:
  4. Anadolu Matbaacılık. ALTUNOK, Mustafa; (2003), Karşılaştırmalı Sektör Analizi: Çi mento Sektörü, Kamu İşletmeciliğini Geliştirme Merkezi Vakfı (KIGEM) Yayınları, Ankara, http://www.kigem.org.tr/yonetim/ resimler/kigemcimento.doc, 18.10.2010. ASİL ÇELİK, (2010), http://www.asilcelik.com.tr/2.asp, 15.10.2010. BİGPARA; (2010), http://bigpara.ekolay.net/M1/yabanci_pay lari.asp?t=&page=12&bprtme=9217597854, 21.10.2010. BİRLEŞİK METAL-İŞ SENDİKASI; (2000), Özelleştirme Kapsamında Asil Çelik Gerçeği, http://birlesikmetal.org/kitap/ kitap_00/2000-7.pdf, 15.10.2010. CAPİTAL; (2006), “500 Büyük Özel Şirket”, Ağustos 2006, Sayı: 2006/8. CEYLAN, Ali ve Melek VERGİLİEL; (1989), Türkiye’de Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve Özelleştirme, Bursa: Uludağ Üniversi tesi Güçlendirme Vakfı Yayınları.
  5. ÇETİNKAYA, Özhan; (2001), Türkiye’de Devlet İşletmeciliği ve Özelleştirme, Bursa: Ekin Kitabevi Yayınları. DÇÜD (Demir Çelik Üreticileri Derneği); (2010), http://www. dcud.org.tr/firma.aspx?FD=43, 15.10.2010.
  6. DOĞAN, Yahya; (1993), Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve Özelleştirme, İzmir:
  7. Fakülteler Kitabevi.
  8. DRUCKER, Peter F.; (1996), Yeni Gerçekler, (Çev.: Birtane Karanakçı), Ankara: T.C. İş Bankası Kültür Yayınları. EKONOMİST; (2005), “Perakende Liginde Devlerin Yarışı”, Haftalık Ekonomi ve Siyasi Haber Dergisi, Yıl:15, 20-26
  9. Kasım, Sayı: 2005/47. ERDOĞAN, Tarkan; (2008), “Organize Perakende Sek törünün Ekonomik Dinamikleri: Rekabet Politikası Açısından Değerlendirme”, Rekabet Dergisi, http://www.rekabet.gov.tr/ word/dergi24/5-tarkan.doc, 17.10.2010. HABERTÜRK; (2010), http://ekonomi.haberturk.com/fi nans-borsa/haber/574309-imkb-baskanindan-ilginc-tavsiye, 21.10.2010. İMKB (İstanbul Menkul Kıymetler Borsası); (2010), 2000 Yılı ile 2008 Yılı Arası Usaş Uçak Servisi’ne Ait Finansal Tablo lar ve Bağımsız Denetim Raporu, İstanbul, http://www.imkb. gov.tr/FinancialTables/companiesfinancialstatements.aspx, 08.10.2010. KAP (Kamuyu Aydınlatma Platformu); (2010a), http://www. kap.gov.tr/yay/Sirket/Sirket.aspx?sirketId=994&btnAra=Git, 09.11.2010. KAP; (2010b), http://www.kap.gov.tr/yay/Bildirim/Bildirim. aspx?id=76328, 09.11.2010. KARDEMİR; (2