Journals / Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2017 / Cilt: 19 - Sayı: 3

RESPONSIBILITY PRINCIPLES OF DAMAGES ARISING OUT OF A MINING SITE OPERATED VIA AN OVERRIDING ROYALTY AGREEMENT

RÖDOVANS SÖZLEŞMESİ İLE İŞLETİLEN BİR MADEN İŞLETMESİNDEN DOĞAN ZARARLARDAN SORUMLULUK

Pages
1271–1303
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

They are damages given to mine land in the scope of mine access right, damages of Labour Law and damages of Environment Law.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Overriding royalty contract is frequently applied in mining sector.
📊
Key Findings & Data:Damages arising out of a mine site operated via overrinding royalty agreements are going to be discussed in this paper.
💡
Conclusion & Impact:They are damages given to mine land in the scope of mine access right, damages of Labour Law and damages of Environment Law.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Overriding royalty contract is frequently applied in mining sector. Therefore, this system must be examined with various aspects. Damages arising out of a mine site operated via overrinding royalty agreements are going to be discussed in this paper. In this way, the most complicated problems of application will be solved. After that, it should be easier to apply those principles to the basic mine sites. Principle of danger responsibility will be the main rule of mine damages. This rule is regulated in the art. 71 of Turkish Obligation Code numbered 6098. However, there are some exceptions to this rule. They are damages given to mine land in the scope of mine access right, damages of Labour Law and damages of Environment Law.

Özet

Rödovans sözleşmesi madencilik sektöründe sıklıkla karşılaşılan bir işletim yöntemidir. Bundan dolayı bu sistem farklı farklı makalelerle çeşitli yönleriyle incelenmelidir. Bu çalışmada ise rödovans sözleşmesiyle işletilen bir maden sahasından doğabilecek zararlardan sorumluluk çeşitli prensiplere bağlanacaktır. Bu prensiplerin rödovans sözleşmesi üzerinden anlatılmasının sebebi oluşabilecek en karmaşık durumları incelemiş olmaktır. Bu yapıldıktan sonra ortaya konulan sistemi doğrudan işletme ruhsat sahibi tarafından işletilen maden sahalarına uygulamak sorun teşkil etmeyecektir. Bu bağlamda genel prensip olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda 71. madde de düzenlenen tehlike sorumluluğu tespit edilmiştir. Bunun istisnaları olarak ise; maden irtifakı kapsamında sahaya verilen zararlar, iş sağlığı ve güvenliği kapsamında verilen zararlar ve Çevre Kanunu kapsamında verilen zararlar belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

AMİKLİOĞLU, H. (2017). RESPONSIBILITY PRINCIPLES OF DAMAGES ARISING OUT OF A MINING SITE OPERATED VIA AN OVERRIDING ROYALTY AGREEMENT. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 19 - Sayı: 3, 1271–1303. https://ajindex.com/articles/222096

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (19)

  1. Akkayan Yıldırım, Ayça: “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Düzenlemeleri Çerçevesinde Kusursuz Sorumluluğun Özel Bir Türü Olarak Tehlike Sorumluluğu”, İÜHFM, C. LXX, Sa. 1, 2012, s. 203 vd. Altaş, Hüseyin: Hâsılat ve Şirket Kirası, Yetkin Yayınları, Ankara 2009.
  2. Antalya, Gökhan: Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt I, 2. Baskı,
  3. Beta Yayınları, İstanbul Nisan 2013.
  4. Aral, Fahrettin/Ayrancı, Hasan: Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 11. Baskı,
  5. Yetkin Yayınları, Ankara 2015.
  6. Arıtan, A. E./Şensöğüt, C./Can, M. F.: “Hukuki Açıdan Madencilikte Toz İle Mücadele”, Maden Hukuku Bildiriler Kitabı, Astana Yayınları, Ankara 2016, s. 611-627.
  7. Arkan, Sabih: Ticari İşletme Hukuku, 18. Baskı, Ankara 2013.
  8. Arkan Serim, Azra: Hâsılat Kirasında Tarafların Hak ve Borçları, Beşir Kitabevi, İstanbul 2010.
  9. Ayan, Mehmet: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 10. Baskı,
  10. Mimoza Yayıncılık, Eylül 2015.
  11. Başoğlu, Başak: “Tehlike Sorumluluğunda Hukuka Aykırılık Tartışması”, Hasan Erman’a Armağan, İstanbul 2015, s. 163 vd. Baycık, Gaye: “Rödovans Sözleşmesinin Hukuki Niteliği ve Tarafların İş Sağlığı ve Güvenliği Yükümlülükleri”, Sarper Süzek’e Armağan I. Cilt, İstanbul Ekim 2011, s. 1895-1956.
  12. Büyüksağiş, Erdem: “Tehlike Esasına Dayanan Genel Sorumluluk Kuralı Üzerine Eleştirel Değerlendirmeler”, DEÜHFD, C. 8, Sa. 1, 2006, s. 1 vd. Cansel, Erol/Özel, Çağlar: Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt 1, Seçkin Yayınları, Ankara 2014
  13. Kasım. Çankaya, Osman Güven: “Rödovans Sözleşmesi Alt İşverenlik Sözleşmesi Midir?”, Kamu-İş İş Hukuku ve İktisat Dergisi, C. 13, S. 3, Ankara 2014.
  14. Çekin, Mesut Serdar: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 71 Çerçevesinde Tehlike Sorumluluğu, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2016.
  15. Dalcı, Nurcihan: “TBK Md. 71 Bağlamında İlaç Üreticisinin Tehlike Sorumluluğu”, TBB Dergisi, 2014, s. 49 vd. Doğramacı, Hayriye Şen: Tehlike Sorumluluğu, Eskişehir BD, 2007.
  16. Erekmekçi, Müge/Süleymanoğlu, Gizem: “Rödovans Sözleşmesi”, İstanbul Barosu Dergisi, Cilt: 90, Sayı: 1, Yıl: 2016.
  17. Eren, Fikret: Borçlar Genel Hükümler, 19. Baskı, Yetkin Yayınları, 2015 Ankara, (Genel). Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Yetkin Yayınları 2. Baskı, Ankara 2015, (Özel). Ergüzeloğlu Kilim, Esra: “Madencilik Sektöründe Taşeronlaştırma ve Özelleştirme Yöntemi: Rödovans”, http://esrakilim.blogcu.com/ madencilik-sektorunde-taseronlastirma-ve-ozellestirme-yontemir/3306167 Ertaş, Şeref: Çevre Hukuku ve Hayvan Hakları Hukuku, 2. Baskı,
  18. İleri Yayınevi, İzmir Ocak 2012.
  19. Fambrough, Judon: “Minerals, Surface Righ