Journals / OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi / 2021 / Cilt: 18 - Sayı: 39

Development of Design Thinking Scale in Teaching

Öğretimde Tasarım Odaklı Düşünme Ölçeğinin Geliştirilmesi

Pages
223–254
Publication Date
2021-07-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

According to the results of the confirmatory factor analysis we calculated RMSEA (.045), SRMR (.043), IFI (.96), GFI (.90), NFI (.90), NNFI (.95) and CFI (.96), which were among the fit indices regarding the model proposed.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The purpose of this study is to develop a valid and reliable scale to determine the design thinking structure of teachers in the technology-based teaching process.
📊
Key Findings & Data:In the process, we primarily, an item pool of 62 items, representing the characteristics of the design thinker, was created based on the literature review.
💡
Conclusion & Impact:According to the results of the confirmatory factor analysis we calculated RMSEA (.045), SRMR (.043), IFI (.96), GFI (.90), NFI (.90), NNFI (.95) and CFI (.96), which were among the fit indices regarding the model proposed.
🔬Design:Lab & Field Experiment
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Design Thinking · Design Thinking Scale · Design Thinker

Abstract

The purpose of this study is to develop a valid and reliable scale to determine the design thinking structure of teachers in the technology-based teaching process. In the process, we primarily, an item pool of 62 items, representing the characteristics of the design thinker, was created based on the literature review. Draft items were presented to the preliminary opinion of 5 teachers from different branches. Necessary arrangements were made with the recommendations received, and 8 expert opinions were consulted on the form. The participants of the research comprised 630 teachers from different branches. As a result of the exploratory factor analysis we obtained a structure explaining 50.20% of the total variance and comprising 25 items and four factors. The dimensions in the scale include relation, process, ethics and individual perceptions. According to the results of the confirmatory factor analysis we calculated RMSEA (.045), SRMR (.043), IFI (.96), GFI (.90), NFI (.90), NNFI (.95) and CFI (.96), which were among the fit indices regarding the model proposed. Cronbach’s alpha internal consistency coefficient for the scale was found to be .93. As the values acquired demonstrated a good fit, the model was appropriate for the structure observed and it was approved as a model. As a consequence we created a four-dimensional valid and reliable data collection tool of 25 items for the scale developed, in order to evaluate the design thinking of teachers in the technology-based teaching design process. The scale can be applied to all teachers in design thinking processes within its structure and general framework.

Özet

Bu çalışmanın amacı öğretmenlerin, teknoloji tabanlı öğretim tasarımı sürecinde tasarım odaklı düşünme yapılarının belirlenmesine ilişkin, geçerli ve güvenilir bir ölçek geliştirmektir. Süreçte öncelikle, alanyazın incelemelerinden hareketle tasarım düşünürünün özelliklerini temsil eden, 62 maddelik bir madde havuzu oluşturulmuştur. Taslak maddeler farklı branştaki 5 öğretmenin ön görüşüne sunulmuştur. Alınan önerilerle gerekli düzenlemeler yapılarak form 8 uzman görüşüne başvurulmuştur. Araştırmanın katılımcıları farklı branş ve kademelerden 630 öğretmenden oluşmaktadır. Açımlayıcı faktör analizi sonucunda toplam varyansın %50.20’sini açıklayan, 25 madde ile 4 faktörden oluşan bir yapı elde edilmiştir. Ölçekte yer alan boyutlar ilişki, süreç, etik ve birey algılarını kapsamaktadır. Doğrulayıcı faktör analizi sonucuna göre, önerilen modele ilişkin uyum indekslerinden RMSEA (.045), SRMR (.043), IFI (.96), GFI (.90), NFI (.90), NNFI (.95), CFI (.96) hesaplanmıştır ve elde edilen değerler iyi uyum gösterdiğinden modelin gözlenen yapıya uygun olduğu ve model olarak doğrulandığı tespit edilmiştir. Ölçeğin iç tutarlılık güvenirliği için Cronbach Alfa katsayısı .93 olarak hesaplanmıştır. Sonuç olarak geliştirilen ölçeğin, öğretmenlerin, teknoloji tabanlı öğretim tasarımı sürecinde tasarım odaklı düşünmelerini değerlendirmeye yönelik 25 maddeli ve 4 boyutlu geçerli ve güvenilir bir veri toplama aracı olduğu söylenebilir. Ölçek, yapısı ve genel çerçevesi dâhilinde tasarım odaklı düşünme süreçlerinde tüm öğretmenlere uygulanabilir niteliktedir.

🔖

Cite This Article

SÜRMELİOĞLU, Y., ERDEM, M. (2021). Development of Design Thinking Scale in Teaching. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, Cilt: 18 - Sayı: 39, 223–254. https://ajindex.com/articles/216952

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Akdemir, N. (2017). Tasarım kavramının geniş çerçevesi: Tasarım odaklı yaklaşımlar üzerine bir inceleme. ODÜ Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 7(1), 85-94. Association for Educational Communications and Technology [AECT]. (2018). Instructional design definition. Retrieved from https://www.aect.org/.
  2. Blizzard, J., Klotz, L., Potvin, G., Hazari, Z., Cribbs, J., and Godwin, A. (2015). Using survey questions to identify and learn more about those who exhibit design thinking traits. Design Studies, 38, 92-110. http://dx.doi.org/10.1016/j.destud.2015.02.002
  3. Boni, A. A., Weingart, L. R., and Evenson, S. (2009). Innovation in an academic setting: Designing and leading a business through market-focused, interdisciplinary teams. Academy of Management Learning & Education, 8(3), 407-417. https://doi.org/10.5465/amle.8.3.zqr407
  4. Bozkurt, A. (2020). Koronavirüs (Covid-19) pandemi süreci ve pandemi sonrası dünyada eğitime yönelik değerlendirmeler: Yeni normal ve yeni eğitim paradigması. Açıköğretim Uygulamaları ve Araştırmaları Dergisi, 6(3), 112-142.
  5. Bozkurt, A., and Sharma, R. C. (2020). Emergency remote teaching in a time of global crisis due to CoronaVirus pandemic. Asian Journal of Distance Education, 15(1), i-vi. https://doi.org/10.5281/zenodo.3778083
  6. Brenner, W., Uebernickel, F., and Abrell, T. (2016). Design thinking as mindset, process, and toolbox. In Design thinking for innovation (pp. 3- 21). Springer, Cham. doi: 10.1007/978-3-319-26100-3_1 Brown, T. (2008). Design thinking. Harvard business review, 86(6), 84-92.
  7. Buchanan, R. (1992). Wicked problems in design thinking. Design issues, 8(2), 5-21.
  8. Büyüköztürk, Ş. (2002). Factor analysis: Basic concepts and using to development scale. Educational Administration in Theory and Practice, 32(32), 470-483.
  9. Büyüköztürk, Ş. (2016). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı istatistik, araştırma deseni SPSS uygulamaları ve yorum, Ankara:
  10. Pegem Akademi. Chesson, D. (2017). Design thinker profile: creating and validating a scale for measuring design thinking capabilities. (Doctoral dissertation). Antioch University. Child, D. (2006). The essentials of factor analysis. London: Continuum International Publishing Group. Cross, N. (1982). Designerly ways of knowing. Design studies, 3(4), 221-227. https://doi.org/10.1016/0142-694X(82)90040-0 Design Council, (2019). What is the framework for innovation? Retrieved from https://www.designcouncil.org.uk/news-opinion/what-frameworkinnovation-design-councils-evolved-double-d