Journals / JAREM / 2012 / Cilt: 2 - Sayı: 2

Effectiveness of shock wave lithotripsy (swl) treatment of kidney stones larger than two centimeter

İki santimetre üzerindeki böbrek taşlarının tedavisinde şok dalga litotripsinin (swl) etkinliği

Journal
JAREM
Pages
78–81
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Conclusion: New generation electromagnetic ESWL provides effective and reliable treatment with minimal complications in patients with renal stones over 2 cm.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Objective: We aimed to investigate the effectiveness of SWL in the treatment of renal stones over 2 cm retrospectively.
📊
Key Findings & Data:Methods: One hundred and nine patients (80 men and 29 women), who had been treated with ESWL because of 2cm or greater renal stones between January 2007 and January 2011, were enrolled to the study.
💡
Conclusion & Impact:Conclusion: New generation electromagnetic ESWL provides effective and reliable treatment with minimal complications in patients with renal stones over 2 cm.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2007 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Objective: We aimed to investigate the effectiveness of SWL in the treatment of renal stones over 2 cm retrospectively. Methods: One hundred and nine patients (80 men and 29 women), who had been treated with ESWL because of 2cm or greater renal stones between January 2007 and January 2011, were enrolled to the study. Participants with a renal stone sized between 2 and 2.5 cm were grouped as group 1 and the others with a renal stone over 2.5 cm were grouped as group 2. We comapared the quantity of shock wave, analgesia requirement, efficacy and side effects between groups. A new generation ESWL device, Storz Medical Modulith SLK, was used for treatment. Data of the patients was analysed retrospectively. ESWL was considered successful if residual stone pieces smaller than 3 mm weredetected in a 3 months period. Results: Renal stones were cleaned successfully in 100 (91.7%) patients who had been followed up for three months. There was no significant differ- ence between group 1 and 2 in terms of residual stones. A patient required additional treatment (1.69%) in group 1, while 4 patients (8%) required additional treatment in group 2. Development rate of stone street in group 1 and 2 was 3.38% (2 patients) and 10% (5 patients), respectively. Five patients in both 2 groups required flexible uroterorenoscopy due to residual stones. Analgesic requirement rates were similar in both groups. 82 (75.2%) patients had not required anlgesic, but 27 participants had been administered intramuscular diclofenac or Tradamol. Neither general, spinal or epidural anestesia nor sedation and narcotic analgesia was administered. Haematuria rates in group 1 and 2 were 15.2% and 36%, respec- tively. There was also no significant difference between groups in terms of skin rash rates. Conclusion: New generation electromagnetic ESWL provides effective and reliable treatment with minimal complications in patients with renal stones over 2 cm.

Özet

Amaç: Böbrekte 2 cm ve üzerinde taşların tedavisinde Shock Wave Lithotripsinin (SWL) etkinliğini araştırmayı amaçladık. Yöntemler: Ocak 2007 ile Ocak 2011 tarihleri arası böbrekte 2 cm ve üzerindeki taşı tanısıyla SWL uygulanan 109 hasta (80 erkek ve 29 kadın) ça- lışmaya dahil edildi. Hastaların yaşları ortalaması 43 idi. Hastaların 2 ile 2.5 cm arası olan taşları grup 1 ve 2.5 cm üzerindeki taşları grup 2 olarak iki gruba ayrıldı. Gruplar arasında, atış sayısı, ağrı, etkinlik ve yan etkiler arasında fark ve ek tedavi ihtiyacı karşılaştırıldı. SWL işleminde yeni jenerasyon elektoromanyetik Storz Medical Modulith SLK marka SWL cihazı kullanıldı. Hastaların bilgileri retrospektif olarak değerlendirilmiştir. Üç aylık periyot içinde 3 mm veya daha küçük rezidüel taş parçalarının kalması halinde ESWL başarılı olarak kabul edilmiştir. Bulgular: Üç aylık takibi yapılabilen 109 böbrek taşlı hastanın 100’ünde (%91.7) taşdan temizlendiği saptandı. Grup 1 ile Grup 2 arasında rezidüel taş açısından fark bulunmadı. Grup 1’de ek tedavi bir hasta (%1.69) ve taş yolu iki hasta (%3.38), grup 2 de 4 hastaya ek tedavi (%8) ve 5 hastada taş yolu (%10) oluştu. Her iki grupta rezidüel taşlar nedeniyle 5 hastaya flesible üreterorenoskopi (URS) ile taşlar temizlendi. Her iki gruptaki hastaların aneljezik ihtiyaçları arasında anlamlı fark yoktu, hastaların 82’inde (%75.2) herhangi bir analjezi ihtiyacı olmadı. Yirmiyedi hasta ağrısı olması nede- niyle intramusküler diklofenak ve tramadol yapıldı. Hiçbir hastaya genel, spinal ve epidural anestezi, sedasyon ve narkotik analjezi uygulanmadı. Minör komplikasyonlar olarak grup 1 de %15.2 ve grup 2 de ise %36 oranında hematüri ve her iki grup arasında cilt kızarıklığı oranında bir fark olmadığı görülmüştür. Sonuç: Böbrekte 2 cm ve üzerindeki taşlarda yeni jenerasyon elektromanyetik ESWL yüksek etkinliği, güvenilirliği ve minimal komplikasyonları ile tedavi seçenekleri arasında ilk sırada yer almaktadır.

🔖

Cite This Article

ÇAKIROĞLU, B., HAZAR, A., BALCI, M. B. C., SİNANOĞLU, O., ÖZKAN, A., NUHOĞLU, B. (2012). Effectiveness of shock wave lithotripsy (swl) treatment of kidney stones larger than two centimeter. JAREM, Cilt: 2 - Sayı: 2, 78–81. https://ajindex.com/articles/215520

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Ramello A, Vitale C, Marangella M. Epidemiology of nephrolithia- sis. J Nephrol 2000; 13 (Suppl 3): 45-50
  2. Tefekli A, Tok A, Altundere F, Barut M, Berberoglu Y, Müslümanoğlu AY. Üriner sistem taş hastalarında yaşam tarzı ve beslenme alışkan- lıkları. Türk Üroloji Dergisi 2005; 31: 113-8
  3. Koga S, Arakaki Y, Matsuoka M, Ohyama C. Staghorn calculi: long- term results of management. Br J Urol 1991; 68: 122-4.[CrossRef] 4. Chaussy C, Schmiedt E, Jocham D, Brendel W, Forssmann B, Walt- her V. First clinical experience with extracorporeally induced destruc- tion of kidney stones by shock waves. J Urol 1982; 127: 417-20
  4. Marshall LS. Extracorporeal shock wave lithotripsy. Smith’s General Urology (Tanagho EA, McAninch JW, ed. 13th Ed. California, Lan- ge Medical book 1992; 299-307
  5. Lingeman JE, Newman D, Mertz JH, Mosbaugh PG, Steele RE, Kahnoski RJ, et al. Extracor-poreal shock wave lithotripsy. J Urol 1986; 135: 1134-7
  6. Blandy J, Singh M. The case for a more aggresive approach to staghorn stones. J Urol 1976; 115: 505-6
  7. Bech EM, Riehle RA Jr. The fate of residual fragments after extra- corporeal shock wave lithotripsy monotherapy of infection stones. J Urol 1991; 145: 6-9
  8. Preminger GM, Assimos DG, Lingeman JE, Nakada SY, Pearle MS, Wolf JS Jr. AUA Nephrolithiazis Guideline on management of stag- horn calculi: diagnosis and treatment recommendations. J Urol 2005; 173: 1991-2000. [CrossRef] 10. Göğüş Ç. Böbrek Alt Kalis Taşlarında Tedavi. Turkiye Klinikleri J Surg Med Sci (Cerrahi Tıp Bilimleri Üroloji Dergisi 2006; 2: 10-2
  9. May DJ, Chandroke PS. Efficacy and cost effectiveness of ESWL for solitary pole renal calculi. J Urol 1998; 159: 24-7. [CrossRef] 12. Sampaio FJ, D’Anunciação AL, Silva EC. Comparative follow-up of patients with acute and obtuse infundibulum-pelvic angle sub- mitted to extracorporeal shockwave lithotripsy for lower caliceal stones: preliminary report and proposed study design. J Endourol 1997; 11: 157-61. [CrossRef] 13. Elbahnasy AM, Shalhav AL, Hoenig DM, Elashry OM, Smith DS, McDougall EM, et al. Lower calyceal Stone clearance after shock wave lithotripsy or ureteroscopy: The impact of lower pole radiog- raphic anatomy. J Urol 1998; 159: 676-82. [CrossRef] 14. Robert M, Marotta J, Rakotomalala E, Muir G, Grasset D. Piezoe- lectric extracorporeal shock-wave lithotripsy of lower pole nephro- lithiasis. Eur Urol 1997; 32: 301-4
  10. Taş S,Tuğcu V,Mutlu B,Kalfazade N, Bitkin A,Taşçı Aİ. Kliniğimizde Üroloji Asistanl