AI Summary & Key Takeaways
AI InsightIOL extraction doesn’t change the level of keratopathy in pseudophakic bullous keratopathy patients.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Purpose: To determine reasons of IOL extraction and evaluate the prognosis of the patients that had IOL extraction. Materials and Methods: We evaluate 29 patients that had anterior segment IOL extraction in Ankara Education and Re- search Hospital, between 2006-2010. We divide the patients into 3 groups Group 1; IOL extraction because of pseudophakic bullous keratopathy, Group 2; IOL extraction because of dislocation, Group 3; IOL extraction because of high intraocular pressure (IOP). Before and after IOL extraction, best corrected visual acuity (BCVA) was detected, biomicroscopic, posterior segment examination were done, IOP and corneal thickness were measured. Follow up periods were 1. day , 1. week, 1. month, 3. month, 6. month after operation. Then the patients were followed every 6 months. Results: The most common symptom was visual loss in group 1 (68.2%) and group 2 (100%), visual loss (50%) and pain (50%) in group 3. The most frequently explanted IOL in group 1 was angle supported anterior chamber PMMA IOL (86.4%), one piece hydrophilic acrylic IOL (66.6%) in group 2, angle supported anterior chamber PMMA IOL (50%) in group 3. Pre- operative and postoperative corneal thickness was thicker in group 1, compared with other groups (p<0.001). In group 3, preoperative IOP was higher then other groups (p<0.001). There wasn’t any statistical difference between groups, after operation. In group 1, preoperative and postoperative BCVA was lower then other groups (p<0.001). Conclusion: The most common patient symptom is visual loss in patients that had IOL extraction. IOL extraction doesn’t change the level of keratopathy in pseudophakic bullous keratopathy patients.
Özet
Amaç: Göz içi mercek (GİM) çıkarımı sebeplerini ve GİM çıkarımı sonrası hastaların prognozunu değerlendirmek. Gereç ve Yöntem: 2006-2010 yılları arasında, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi 1. Göz Kliniğinde, ön segment GİM çıkarımı yapılan 29 olgu değerlendirildi. Olgular 3 gruba ayrıldı. 1.Grup; psödofakik büllöz keratopati nedeniyle GİM çıkarımı yapılan olgular, 2. Grup; dislokasyon nedeniyle GİM çıkarımı yapılan olgular, 3. Grup; göz içi basınç (GİB) yüksekliği nedeniy- le GİM çıkarımı yapılan olgular. GİM çıkarımı öncesi ve sonrasında her hastanın en iyi düzeltilmiş görme keskinliği(EDGK) bulundu. Biomikroskopik muayene, arka segment muayenesi, GİB ve kornea kalınlık ölçümü yapıldı. Ameliyat sonrası takip, 1. gün, 1. hafta, 1. ay, 3. ay, 6.ayda yapıldı. Sonrasında 6 ay aralıkla kontroller yapıldı. Bulgular: En sık yakınma, 1. ve 2. grupta görme azlığı (%68.2-%100), 3. grupta görme azlığı (%50) ve ağrı (%50) idi. Birinci grupta en çok çıkarılan lens, açı destekli ön kamara PMMA GİM’leri (%86.4), 2. grupta tek parçalı hidrofilik akrilik (%66.6) GİM, 3. grupta açı destekli ön kamara PMMA GİM’leri (%50) idi. Birinci grup olguların ameliyat öncesi ve sonrası kornea kalınlığı, diğer gruplardaki olgulardan anlamlı derecede kalındı (p<0,001). GİB değerleri karşılaştırıldığında, 3. grup ile diğer gruplar arasında ameliyat öncesi anlamlı fark mevcutken (p<0.001), ameliyat sonrası takiplerde gruplar arasında istatiksel anlamlı fark saptanmadı. 1. grubun EDGK değeri, 2. ve 3. grubun EDGK değerlerine göre ameliyat öncesi ve sonrası takipler- de anlamlı derecede düşüktü (p<0.001). Sonuç: GİM çıkarımı yapılan grupların hepsinde en sık yakınmanın görme azlığı olduğu görüldü. Psödofakik büllöz kerato- pati olgularında, GİM çıkarımı, gelişen keratopatiyi düzeltmediği görüldü.