AI Summary & Key Takeaways
AI InsightFor this reason, investigating with direct radiography and neck tomography is suggested in suspicious cases.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Aim: The aim is to investigate the occurrence of cervical rib (CR) in patients with complaints of neck mass and neck pain. Material and Methods: Patients who applied to the ear-nose-throat outpatient clinic of a tertiary hospital between January 2013 and January 2019 were retrospectively scanned according to the "International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems 10th Revision Version: 2010 (ICD-10)" code. Patients with the following diagnosis codes were included in the study: "M54.2-Neck pain", "R22.1-Localized swelling, mass, and lump of neck", "L02.1-Abbcess, furuncle, carbuncle of neck skin", "L04.0-Acute lymphadenitis; face, head, and neck", "C77.0-Secondary malign neoplasm of lymph node located in head, face, and neck", and "C76.0-Malign neoplasm of head, face, and neck". Results: CR was detected in 32 (2.1%) of 1494 patients who had an appropriate radiologic study. The mean age was 42.9 ± 14.6 years. There were 30 female patients, and 2 patients were male. Eleven (34.4%) patients applied with another complaint, and CR was detected incidentally. Five (15,6%) patients had mass (palpated with hands or swelling over collarbone) and 16 (50%) patients had pain (pain with neck movement, neck pain, neck and back pain, neck and arm pain, neck pain spread to ear and shoulder) complaints. CR was located on the right side in seven patients, the left side in five patients, and bilaterally in 20 patients. Conclusion: CR has to be considered in the differential diagnosis of neck pain and supraclavicular mass. If CR is overlooked, especially in patients with supraclavicular mass, the risk of unnecessary fine needle aspiration biopsy-even a terrifying situation of an open biopsy-can result. For this reason, investigating with direct radiography and neck tomography is suggested in suspicious cases.
Özet
Amaç: Boyunda kitle ve boyun ağrısı şikâyeti ile başvuran hastalarda servikal kosta (SK) varlığının değerlendirilmesi amaçlandı. Gereç ve Yöntem: Ocak 2013 ile Ocak 2019 yılları arasında üçüncü basamak bir hastanenin Kulak-Burun-Boğaz polikliniğine başvuran hastalar "International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems 10th Revision Version: 2010 (ICD-10)" tanı sistemine göre geriye doğru tarandı. "M54.2-Boyun ağrısı", "R22.1-Boynun lokalize şişme, kitle ve yumrusu", "L02.1-Boyun derisinde apse, fronkül, karbonkül", "L04.0-Akut lenfadenit; yüz, baş ve boyun", "C77.0-Baş, yüz ve boyun lenf nodları sekonder malign neoplazmı" ve "C76.0-Baş, yüz ve boyun malign neoplazmı" adlı tanı kodları girilmiş olan hastalar çalışmaya dâhil edildi. Bulgular: Radyolojik tetkikleri uygun olup çalışmaya dâhil edilen 1494 hastanın 32'sinde (%2.1) SK saptandı. Hastaların yaş ortalaması 42.9 ± 14.6 yıl olarak bulundu. Hastaların 30'u kadın iken 2'si erkekti. Hastaların 11 (%34.4)'i başka bir şikâyet ile başvurmuş olup SK insidental olarak saptanmıştır. Hastaların 5 (%15.6)'inde kitle (ele gelen şişlik veya köprücük kemiği üzerinde şişlik), 16 (%50)'sında ise ağrı (boyun hareketleriyle ağrı, boyun ağrısı, boyun ve sırt ağrısı, boyun ve kol ağrısı, boyundan kulak ve omuza vuran ağrı) şikâyeti mevcuttu. SK hastaların 7'sinde sağ tarafta, 5'inde sol tarafta ve 20'sinde bilateral olarak saptandı. Sonuç: Boyun ağrısı ve supraklaviküler kitle ayırıcı tanısında SK da düşünülmelidir. Özellikle supraklaviküler kitle ile başvuran hastalarda SK'nın atlanması halinde gereksiz ince iğne aspirasyon biyopsileri ve hatta daha vahim olarak açık biyopsi yapılma riski bulunmaktadır. Bu nedenle şüpheli vakalarda direkt grafi ve boyun tomografisi ile değerlendirme yapılması uygun görünmektedir