Journals / Ordu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi / 2018 / Cilt: 8 - Sayı: 1

6306 Sayılı Kanun Çerçevesinde Kentsel Dönüşüm Uygulamalarının Mekansal Deneyimi: Ordu İli Örneği

Pages
211–227
Publication Date
2018-03-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuç olarak Ordu İli örneğinde tek yapı ölçeğinde kentsel dönüşüm çalışmalarının ön planda olduğu, afet riski bulunan ilçelerde riskli alan uygulamalarındaki yetersizlik ortaya konularak önerilerde bulunulmuştur.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Son yıllarda dünyada olduğu gibi Türkiye’de de gündemin önemli maddelerinden biri kentsel dönüşüm paradigmasıdır.
📊
Key Findings & Data:Türkiye’de 1950 yılından itibaren yasal düzenlemelerde yeri olan kentsel dönüşüm konusu, 2012 yılında yürürlüğe giren kanunla odak noktası haline gelmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Sonuç olarak Ordu İli örneğinde tek yapı ölçeğinde kentsel dönüşüm çalışmalarının ön planda olduğu, afet riski bulunan ilçelerde riskli alan uygulamalarındaki yetersizlik ortaya konularak önerilerde bulunulmuştur.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2012 Verileri
⚙️Variables:Kentsel Dönüşüm · 6306 Sayılı Kanun · Afet Riski

Özet

Son yıllarda dünyada olduğu gibi Türkiye’de de gündemin önemli maddelerinden biri kentsel dönüşüm paradigmasıdır. Türkiye’de 1950 yılından itibaren yasal düzenlemelerde yeri olan kentsel dönüşüm konusu, 2012 yılında yürürlüğe giren kanunla odak noktası haline gelmiştir. Bu çalışmanın amacı, 2012 yılında çıkarılan afet odaklı Kentsel Dönüşüm Kanunu’nun son büyükşehir olan illerden Ordu İli üzerindeki etkilerini incelemek, yapı ve alan ölçeğindeki kentsel dönüşüm çalışmalarının hangi noktada olduğunu belirlemektir. Araştırmada, ilk olarak ulusal ve uluslararası düzlemdeki kentsel dönüşümle ilgili kavramlara yer verilmiş, Türkiye’de kentsel dönüşümün yasal çerçevesi incelenerek 2012 yılında yürürlüğe giren 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun’a ilişkin teorik bilgilere yer verilmiştir. Sonrasında Ordu İli’nde yaşanan doğal afetlere, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı alanı ve riskli yapı deneyimlerine ilişkin veriler sunularak afet ve kentsel dönüşüm ilişkisi sorgulanmış ve değerlendirmeler yapılmıştır. Sonuç olarak Ordu İli örneğinde tek yapı ölçeğinde kentsel dönüşüm çalışmalarının ön planda olduğu, afet riski bulunan ilçelerde riskli alan uygulamalarındaki yetersizlik ortaya konularak önerilerde bulunulmuştur.

🔖

Cite This Article

ÖZGÜR, T., Özgür, Ö. (2018). 6306 Sayılı Kanun Çerçevesinde Kentsel Dönüşüm Uygulamalarının Mekansal Deneyimi: Ordu İli Örneği. Ordu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, Cilt: 8 - Sayı: 1, 211–227. https://ajindex.com/articles/203176

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Batal, S. (2016). Bütüncül Belediyecilik Anlayışının Sonuçlarından Biri: Kentsel Dönüşüm ve Yerel Yönetimlerin Konuya Yaklaşımı. Marmara Sosyal Araştırmalar Dergisi 10, 24-46.
  2. Çelik, Z. (1990). The Italian contribution to there making of Istanbul. Environmental Design, 9–10, 128-133.
  3. Doğan, H. (2015). Yerel Yönetimlerin Kentsel Dönüşüm Uygulamaları Süresine Halkın Katılımı. Hitit Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(2), 505-543.
  4. Dölek, İ. (2010). Bolaman Çayı Havzasının Doğal Afet Kaynakları. Hikmet Yurdu Düşünce - Yorum Sosyal Bilimler Araştırma Dergisi, 6(3),107-121.
  5. Herdem, K. (2011). 17 Ağustos 1999 Marmara Depreminin Türkiye’deki Kriz Yönetimi Anlayışı Üzerinde Oluşturduğu Değişiklikler. Amme İdaresi Dergisi, 44 (2), 147-166.
  6. Galdını, R. (2005). Urban Regeneration Process: The Case Of Genoa, An Example Of Integrated Urban Development Approach.(Bildiri). 45th Congress of the European Regional Science Association, Amsterdam. (https://www.econstor.eu/bitstream/10419/117623/1/ERSA2005_426.pdf Erişim Tarihi:15.07.2017)
  7. Gürler, E. (2003). Kentsel Yeniden Üretim Süreci Üzerine Karşılaştırmalı Çalışma: İstanbul Örneği, Kentsel Dönüşüm Sempozyumu Bildiriler Kitabı. Yıldız Teknik Üniversitesi Basım-Yayın Merkezi, İstanbul, 113-158.
  8. Kalağan, G., Çiftçi, S., 2012.Kamu-Özel Sektör İşbirliğinin Kentsel Mekana Yansıması: Kentsel Dönüşüm Örneği ve Yeni Aktörler. Sosyal ve Beşeri Bilimler Dergisi, 2(4),121-133.
  9. Keleş, R. (2012). Kentleşme Politikası, (12. Baskı). Ankara: İmge. Ordu Büyükşehir Belediyesi, (2014).
  10. Altınordu İlçesi, Şehir Terminali-Küçük Sanayi Sitesi ve Çevresi, Riskli Yapı Alanı Tespit Çalışmasına Yönelik Rapor. Ordu Büyükşehir Belediyesi Ordu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Ordu İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü Orman ve Su İşleri Bakanlığı Ordu Şube Müdürlüğü Özcan, K. (2011). Tanzimat’ın Kent Reformları: Türk İmar Sisteminin Kuruluş Sürecinde Erken Planlama Deneyimleri (1839-1908). Osmanlı Bilimi Araştırmaları, 7 (2), 149-180.
  11. Roberts, P., 2016. The evolution, definition and purpose of urban regeneration. Roberts, P., Sykes, H., &Granger, R. (Eds.).Urban regeneration (pp. 9-43). London: SAGE. Seydioğulları Selcen, H. (2016). Yeni Yasal Düzenlemelerle Kentsel Dönüşüm. Planlama Dergisi, 26(1), 51-64.
  12. Şişman, A., Kibaroğlu, D., (2009). Dünyada ve Türkiye’de Kentsel Dönüşüm Uygulamaları. (Bildiri). TMMOB Harita ve Tapu Kadastro Mühendisliği Odası, 12. Türkiye Harita Bilimsel ve Teknik Kurultayı, Ankara. (http://www.hkmo.org.tr/resimler/ekler