Journals / JAREM / 2018 / Cilt: 8 - Sayı: 2

Out-of-Pocket Expenditure on Medicines in Turkey

Türkiye’de Kişisel Ödeme Yöntemiyle İlaç Harcamaları

Journal
JAREM
Pages
101–108
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Conclusion: According to the results of this study, the bulk of medicines purchased through out-of-pocket payment between 2015 and 2017 would be reimbursed by SSS, and most of these medicines were manufactured domestically.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Objective: The aim of this study was to determine the amount of out-of-pocket expenditure on medicines per year in Turkey and the proportion of this expense spend on domestically manufactured and imported medicines and that was covered under the Social Security System (SSS).
📊
Key Findings & Data:Calculations were performed using Microsoft Excel (Microsoft Office 365 ProPlus-tr), followed by ratio analysis.
💡
Conclusion & Impact:Conclusion: According to the results of this study, the bulk of medicines purchased through out-of-pocket payment between 2015 and 2017 would be reimbursed by SSS, and most of these medicines were manufactured domestically.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2015 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Objective: The aim of this study was to determine the amount of out-of-pocket expenditure on medicines per year in Turkey and the proportion of this expense spend on domestically manufactured and imported medicines and that was covered under the Social Security System (SSS). In addition, by determining the variety of medicines used, the study aimed to investigate the type of medicines that dominates the out-of-pocket expenditure on medicines. Methods: The data were obtained from the “Drug Tracking System (ITS)” database of the Turkish Pharmaceuticals and Medical Devices Agency. ITS is used for tracking and similar products. The data obtained from ITS were summarized and presented in tables. Calculations were performed using Microsoft Excel (Microsoft Office 365 ProPlus-tr), followed by ratio analysis. Results: According to our findings, 16.4%, 18.6%, and 19.2% of the total spending on medications, was paid out-of-pocket in the January 2015-December 2017. Regarding the number of boxes, 81.1% of the medicines paid out-of-pocket was domestically manufactured while 18.1% was imported between the same periods. In terms of monetary value in Turkish Lira, 59% of the medicines were domestically manufactured and 41% were imported. Of these medicines, 92.7% were covered by the repayment scheme of SSS, whereas 6.5% were not. The proportion of drugs covered by the repayment system based on monetary value was approximately 80%. According to the Anatomical and Therapeutic Chemical Classification System (ATC2) codes, antiinflammatory/anti-rheumatic, analgesic/anti-pyretic, and cold/cough medicines were the top three groups in sales based on the number of boxes; this ranking changed to urological, hormonal/genital system, and anti-inflammatory/anti-rheumatic medicines based on the monetary value. Conclusion: According to the results of this study, the bulk of medicines purchased through out-of-pocket payment between 2015 and 2017 would be reimbursed by SSS, and most of these medicines were manufactured domestically. In terms of medicines diversity, anti-inflammatory/ anti-rheumatic medicines were the highest in terms of cost, whereas urological medicines were the highest in terms of the number of boxes based on ATC2 codes.

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı ülkemizde yaşayan vatandaşların kullandıkları ilaçlar için yılda yaptıkları kişisel harcama miktarları ve kullanılan bu ilaçların yerli/yabancı oranı ile ne kadarının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödeme kapsamında olduğunu belirlemektir. Bunun dışında kullanılan ilaç çeşitliliğini saptayarak, hangi ilaç gruplarına daha çok kişisel ödeme yapıldığını araştırmaktır. Yöntemler: Bu çalışmada Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna ait İlaç Takip Sistemi (İTS) veri tabanı kullanılmıştır. İTS ile ilaçlar ve “Beşeri Tıbbi ürünler Etiket ve Ambalajlama Yönetmeliği” kapsamına giren ilaç benzeri ürünler takip edilmektedir. İTS sistemi ile elde edilen veriler özetlenerek tablo olarak verilmiştir. Tablolarda kullanılan verilerin hesapları Microsoft Excel (Microsoft Office 365 proplus-tr) ile yapılarak oran istatistiki kullanılmıştır. Bulgular: Elde edilen bulgulara göre Ocak 2015-Aralık 2017 arasında toplam satılan ilaçların kişisel ödeme yöntemiyle alınma oranları yıllara göre sırasıyla yüzde (%)16,4-18,6 ve 19,2 olarak tespit edilmiştir. 2015-2017 yılları arasında kişisel satın alınan ilaçların toplam kutu bazında ülkemizde imalatı %81,1 ithal edilme oranı ise %18,1 iken, Türk Lirası değer bazında bu oran %59 yerli, %41 ithal ilaç olarak bulunmuştur. Yine geri ödeme kapsamında olanların oranı %92,7 olmayanların oranı %6,5’tur. Toplam fiyat bazında geri ödeme kapsamında olanların oranı yaklaşık %80 olmayanların oranı ise %20’dir. Anatomik ve Teropatik Kimyasal Sınıflandırma sistemi (ATC2) kodlarına göre en çok satılan ilaçlarda ilk üç grup sırasıyla anti-enflamatuar/anti-romatizmal ilaçlar, ağrı kesici/ateş düşürücüler ve soğuk algınlığı/öksürük ilaçları iken toplam fiyat bazında bu sıralama ürolojik ilaçlar, hormon/genital-sistem ve anti-enflamatuar/anti-romatizmal ilaçlar olarak değişmektedir. Sonuç: Bu çalışma sonuçlarına göre 2015-2017 yılları arasında kişisel ödeme yöntemiyle alınan ilaçların büyük kısmının SGK geri ödeme kapsamında ve ülkemizde imal edilen ilaçlar olduğu, ilaç çeşitliliği yönünde araştırıldığında kutu bazında ATC2 koduna göre ilk sırada anti-enflamatuar/ anti-romatizmal, ilaçlar bulunurken fiyat bazında ise ürolojik ilaçların yer aldığı görülmüştür.

🔖

Cite This Article

BEKTEMÜR, G., YILMAZ, E. Ş., ARSLANOĞLU, A., BEYLİK, U., ADAŞ, G. T. (2018). Out-of-Pocket Expenditure on Medicines in Turkey. JAREM, Cilt: 8 - Sayı: 2, 101–108. https://ajindex.com/articles/196333

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (6)

  1. Yıldırım HH, Yıldırım T, Erdem R. Sağlık Hizmetleri Finansmanında Kullanıcı Katkıları: Genel Bir Bakış ve Türkiye İçin Bir Durum Değerlendirmesi, Amme İdaresi Dergisi, 2011; 44: 71-98. Hurst J. Challenges for health systems in Member Countries of the Organisation for Economic Co-operation and Development. Bulletin of the World Health Organization 2000; 78: 751-60.
  2. Roberts MJ, Hsiao W, Berman P, Reich MR. “GettingHealth Reform Right. A Guide to Improving Performance and Eguity”, Oxford Universty, Inc. 2004.
  3. Mossialos E, Dixon A, Figueras J, Kutzin J, editors. Funding health care: options for Europe. 1steb. Philadelphia: Open University Press; 2002:1-31.
  4. Gottret P, Schieber G. Health Financing Revisited-A Practitioners Guide, The World Bank, Washington, 2006. [CrossRef] McCanne D. Health Care Systems-Four Basic Models; Physiciansf or a National Health Program (PNHP). Available from: URL: http://www. pnhp.org/single_payer_resources/health_care_systems_four_basic_models.php Dixon A. Are medical saving accounts a viable option for funding health care? Croat Med J 2002; 43: 408-16. Tatar M. Sağlık Hizmetlerinin Finansman Modelleri: Sosyal Sağlık Sigortasının Türkiye’de Gelişimi. Sosyal Güvenlik Dergisi 2011; 1: 103- 33. Carrin G, Waelkens MP, Criel B. Community-based health ınsurance ın developing countries: a study of ıts contribution to the performance of health financing systems. Trop Med Int Health 2005; 10: 799-811. [CrossRef] Sekhri N, Savedoff W. Private health insurance: implications for developing countries. Bull World Health Organ 2005; 83: 127-34. Hsiao WC. Medical Saving Accounts: Lessons From Singapore. Health Aff 1995; 14: 260-6. [CrossRef] Deber RB, Forget EL, Roos LL. Medical savings accounts in a universal system: wishful thinking meets evidence. Health Policy 2004; 70: 49-66. [CrossRef] Güvercin A, Mil Hİ, Tarım B. Sağlık Hizmetlerinin Finansmanı ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK). Bartın Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi 2016; 7. What are the equity, efficiency, cost containment and choice implications of private health-care funding in western Europe? WHO Regional Office for Europe’s Health Evidence Network (HEN) Report.2004.
  5. Gaal P, Belli PC, Mckee M, Szocska M. Informal Payments For Healthcare: Definitions, distinctions and dilemmas. J Health Polit Policy Law 2006; 31: 251-93. [CrossRef] Özgen H. Sağlık hizmetleri finansmanında cepten harcama: nedir? neden önemlidir? Hacettepe Üniversitesi Sağlık İdaresi Dergisi 2007; 10: 201-28.
  6. Huber M, Orosz E.