Journals / Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi / 2019 / Cilt: 2 - Sayı: 33

TÜRKİYE ÖRNEĞİNDE KİRLİLİK SIĞINAĞI VE KİRLENME HALE HİPOTEZLERİ ÜZERİNE AMPİRİK BİR ARAŞTIRMA

Pages
104–140
Publication Date
2019-04-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuçlar, Türkiye’nin açık piyasa yapısına bağlı olarak ticaretin kirliliği genel anlamda artırdığını ve kirlilik sığınağı hipotezinin kanıtlarının güçlü olduğunu göstermiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Araştırmanın amacı, uluslararası ticaretin çevre kirliliği üzerindeki etkisini kirlilik sığınağı ve kirlenme hale hipotezleri kapsamında Türkiye örneğinde 1990-2015 dönemi içerisinde incelemektir.
📊
Key Findings & Data:Amaç bağlamında sera gazı salınımları, doğrudan yabancı yatırımlar, imalat sanayisinde katma değer ve uluslararası ticarete ilişkin üç farklı parametre kullanılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Sonuçlar, Türkiye’nin açık piyasa yapısına bağlı olarak ticaretin kirliliği genel anlamda artırdığını ve kirlilik sığınağı hipotezinin kanıtlarının güçlü olduğunu göstermiştir.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:2015 Verileri
⚙️Variables:Kirlilik Sığınağı Hipotezi · Kirlenme Hale Hipotezi · Türkiye

Özet

Araştırmanın amacı, uluslararası ticaretin çevre kirliliği üzerindeki etkisini kirlilik sığınağı ve kirlenme hale hipotezleri kapsamında Türkiye örneğinde 1990-2015 dönemi içerisinde incelemektir. Amaç bağlamında sera gazı salınımları, doğrudan yabancı yatırımlar, imalat sanayisinde katma değer ve uluslararası ticarete ilişkin üç farklı parametre kullanılmıştır. Temel bulgular: (1) Eşbütünleşme sonuçları, değişkenler arasında uzun dönemli bir ilişkinin varlığının; değişkenlerin çoğunlukla sera gazı salınımlarını artırdığının (2) Hata Düzeltme Modeli sonuçları, 1 birimlik sapmanın yaklaşık %12’sinin bir sonraki dönemde düzelerek kısa dönem dengesizliklerinin ortadan kalktığının kanıtlarını sunmuştur. Sonuçlar, Türkiye’nin açık piyasa yapısına bağlı olarak ticaretin kirliliği genel anlamda artırdığını ve kirlilik sığınağı hipotezinin kanıtlarının güçlü olduğunu göstermiştir.

🔖

Cite This Article

ŞAHİN, G., GÖKDEMİR, L., AYYILDIZ, F. V. (2019). TÜRKİYE ÖRNEĞİNDE KİRLİLİK SIĞINAĞI VE KİRLENME HALE HİPOTEZLERİ ÜZERİNE AMPİRİK BİR ARAŞTIRMA. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt: 2 - Sayı: 33, 104–140. https://ajindex.com/articles/174281

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. Ahking, F. W. (2002). Model mis-specification and Johansen’s co-integration analysis: an application to the US money demand. J Macroecon, 24, 51-66.
  2. Atıcı, C., Kurt, F. (2007). Türkiye’nin Dış Ticareti ve Çevre Kirliliği: Çevresel Kuznets Eğrisi Yaklaşımı. Tarım Ekonomisi Dergisi, 13 (2), 61-69.
  3. Birdsall, N., Wheeler, D. (1993). Trade Policy and Industrial Pollution in Latin America: Where Are the Pollution Havens?. Journal of Environment & Development 2, 1, 137-150.
  4. Cole, M. A. (2004). Trade, the pollution haven hypothesis and the environmental Kuznets curve: examining the linkages. Ecological Economics, 48, 71-81.
  5. Cole, M. A., Fredriksson, Per G. (2009). Institutionalized pollution havens. Ecological Economics, 68, 1239-1256.
  6. Copeland, B. R., Taylor, M. S. (1994). North-South Trade and the Environment, The Quarterly Journal of Economics, 109 (3), 755-787.
  7. Dean, J. M., Lovely, M. E., Wang, H. (2005). Are Foreign Investors Attracted to Weak Envıronmental Regulatıons? Evaluating the Evidence from China. World Bank Policy Research Working Paper: 3505. Dick, C. (2010). Do environmental characteristics influence foreign direct investment growth? A cross-national study, 1990-2000. Int J Comp Sociol, 51 (3): 192-210.
  8. Dickey D. A., Fuller, W. A. (1979). Distribution of the estimators for autoregressive time series with a unit root. Journal of the American Statistical Association, 74, 427-431.
  9. Dong, B., Gong, J., Zhao, X. (2012). FDI and environmental regulation: pollution haven or a race to the top?. J Regul Econ, 41, 216-237.
  10. Elliott R. J. R., Shimamoto, K. (2008). Are ASEAN Countries Havens for Japanese Pollution-Intensive Industry?. The World Economy, 236-254.
  11. Engle, R. F., Granger, C. W. J. (1987). Co-Integration and error correction: representation, estimation, and testing. Econometrica, 55, 251-276.
  12. Eskeland, G., Harrison, A. (2003). Moving to Greener Pastures? Multinationals and the Pollution Haven Hypothesis. Journal of Development Economics, 70 (1), 1-23.
  13. Ferrara, I., Missios, P., Yildiz, H. M. (2009). Foreign Direct Investment and the Choice of Environmental Policy. 1-36.
  14. Gill, F. L., Viswanathan, K. K., Abdul Karim, M. Z. (2018). The Critical Review of the Pollution Haven Hypothesis, International Journal of Energy Economics and Policy, 8 (1), 167-174.
  15. Gonzalo, J. (1994). Five alternative methods of estimating long-run equilibrium relationships. J Econ, 60, 203-233.
  16. Grossman, G. M., Krueger, A. B. (1991). Environmental impact of the North American Fr