SavedAdd your journal

Journals / Journal of Business and Trade / 2026 / Cilt: 7 Sayı: 1

Comparative Financial Performance Analysis of Turkish and Global Pharmaceutical Companies with MCDM Methods

Türk ve Küresel İlaç Şirketlerinin ÇKKV Yöntemleriyle Karşılaştırmalı Finansal Performans Analizi

Zafer Özdil(SAKARYA UYGULAMALI BİLİMLER ÜNİVERSİTESİ)0009-0004-3061-3534
Sudenaz Özdil(İSTİNYE ÜNİVERSİTESİ)0009-0009-8365-7510
Pages
16–35
Publication Date
2026-06-29
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Conversely, according to the EDAS and CoCoSo methods, Roche and EIS Eczacıbaşı İlaç were found to have demonstrated the best performance in the financial performance ranking for the period 2021–2025

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In this study, using the financial data of 12 Turkish and global pharmaceutical companies for the period 2021–2025 and the most commonly used financial performance metrics in the literature, the weights of these metrics were first calculated using the LOPCOW and MEREC methods.
📊
Key Findings & Data:Once the metric weights had been determined, the companies’ financial performance was analysed using the EDAS and CoCoSo methods.
💡
Conclusion & Impact:Conversely, according to the EDAS and CoCoSo methods, Roche and EIS Eczacıbaşı İlaç were found to have demonstrated the best performance in the financial performance ranking for the period 2021–2025
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:2021–2025 Verileri
⚙️Variables:İlaç sektörü · Performans Analizi · ÇKKV

Abstract

In this study, using the financial data of 12 Turkish and global pharmaceutical companies for the period 2021–2025 and the most commonly used financial performance metrics in the literature, the weights of these metrics were first calculated using the LOPCOW and MEREC methods. Once the metric weights had been determined, the companies’ financial performance was analysed using the EDAS and CoCoSo methods. The results of the performance analysis were evaluated comparatively. When selecting companies for the study, care was taken to include firms from developed countries, emerging markets, manufacturers, distributors, and biotechnology-focused firms. In selecting the criteria to determine the companies’ financial performance, those deemed critical for the pharmaceutical sector were chosen. For the selection of the analysis period, the post-pandemic transformation and the use of current data were chosen. According to the joint weighting results obtained using the LOPCOW and MEREC methods, the most important criterion was identified as C1 (Return on Assets (ROA)) in 2021, C5 (Debt to Equity Ratio (D/E)) in 2022, C1 (Return on Assets (ROA)) in 2023, and C4 (Current Ratio (CR)), and C4 (Current Ratio (CR)) in 2025. According to the EDAS and CoCoSo methods, AstraZeneca and Selçuk Ecza Deposu were found to have the poorest financial performance in the 2021–2025 ranking. Conversely, according to the EDAS and CoCoSo methods, Roche and EIS Eczacıbaşı İlaç were found to have demonstrated the best performance in the financial performance ranking for the period 2021–2025

Özet

Çalışmada Türk ve Küresel 12 ilaç şirketinin 2021-2025 yıllarına ait finansal verileri ile literatürde en çok kullanılan finansal performans ölçüm kriterleri kullanılarak öncelikle LOPCOW ve MEREC yöntemleri ile finansal performans ölçüm kriterlerinin ağırlıkları hesaplanmıştır. Kriter ağırlıkları belirlendikten sonra şirketlerin finansal performans analizi EDAS ve CoCoSo yöntemleriyle yapılmıştır. Performans analizi sonunda çıkan sonuçlar karşılaştırmalı olarak değerlendirilmiştir. Çalışmada şirket seçimi yapılırken gelişmiş ülke, gelişmekte olan piyasa, üretici firma, dağıtıcı firma, biyoteknoloji ağırlıklı firmalar olmasına dikkat edilmiştir. Şirketlerin Finansal Performansını belirleyecek kriterlerin seçimde ise ilaç sektörü için kritik olabilecek kriterler seçilmiştir. Analiz dönemi seçiminde ise pandemi sonrası dönüşüm ve güncel verilerin kullanımı seçilmiştir. LOPCOW ve MEREC yöntemleri ile elde edilen ortak ağırlıklandırma sonuçlarına göre en önemli kriterin 2021 yılında C1 (Return on Assets (ROA)), 2022 yılında C5 (Debt to Equity Ratio (D/E)), 2023 yılında C1 (Return on Assets (ROA)), 2024 yılında C4 (Current Ratio (CR)), 2025 yılında C4 (Current Ratio (CR)) kriteri olduğu tespit edilmiştir. EDAS ve CoCoSo yöntemlerine göre 2021-2025 yılları arası finansal performans sıralamasında AstraZeneca ve Selçuk Ecza Deposu şirketinin en kötü performansı gösterdikleri belirlenmiştir. Buna karşın EDAS ve CoCoSo yöntemlerine göre 2021-2025 yılları arası finansal performans sıralamasında Roche ve EIS Eczacıbaşı İlaç şirketinin en iyi performansı gösterdikleri tespit edilmiştir.

🔖

Cite This Article

Özdil, Z., Özdil, S. (2026). Comparative Financial Performance Analysis of Turkish and Global Pharmaceutical Companies with MCDM Methods. Journal of Business and Trade, Cilt: 7 Sayı: 1, 16–35. https://doi.org/10.58767/joinbat.1959292

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (40)

  1. Akgün, A., & Ahmadzada, A. (2022). Covid 19 Salgın Döneminde Borsa İstanbul'da İşlem Gören İlaç Firmalarının Finansal Performanslarının Analizi. Muhasebe ve Finans İncelemeleri Dergisi, 5(2), pp. 97-114. https://doi.org/10.32951/mufider.109268
  2. Apan, M., & Öztel, A. (2020). Bütünleşik Entropi-EDAS Yöntemi ile Nakit Akım Odaklı Finansal Performans Analizi: BIST Orman, Kâğıt, Basım Endeksi’nde İşlem Gören Firmaların 2011-2018 Dönem Verisinden Kanıtlar. Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 22(1), 170-184. https://doi.org/10.24011/barofd.694820
  3. Ari, H. (2023). DuPont modeli ile bir özel hastane grubunun ve türkiye özel hastaneler sektörünün finansal performansının analizi. İşletme Araştırmaları Dergisi, 15(1), pp. 187-201. https://doi.org/10.20491/isarder.2023.1580
  4. Ayçin, E. (2019). Çok Kriterli Karar Verme: Bilgisayar Uygulamalı Çözümler. Nobel Akademik Yayıncılık. Bektaş, S. (2022). Türk Sigorta Sektörünün 2002-2021 Dönemi İçin MEREC, LOPCOW, COCOSO, EDAS ÇKKV Yöntemleri ile Performansının Değerlendirilmesi. BDDK Bankacılık ve Finansal Piyasalar Dergisi, 16(2), 247-283. https://doi.org/10.46520/bddkdergisi.1178359
  5. Bouraima, M. B., Qiu, Y., Stević, Ž., & Simić, V. (2023). Assessment of Alternative Railway Systems for Sustainable Transportation Using an Integrated IRN SWARA and IRN COCOSO Model. Socio- Economic Planning Sciences, 86, 101475. Retrieved from https://doi.org/10.1016/j.seps.2022.101475
  6. Çelik, M., & Dursun, G. D. (2021). Z skor modeli ile finansal risk tahmini ve BIST100 tekstil, giyim eşyası ve deri imalat sanayi sektöründe faaliyet gösteren firmalar üzerine bir uygulama. İktisadi İdari ve Siyasal Araştırmalar Dergisi, 6(14), pp. 19-31. https://doi.org/10.25204/iktisad.786034
  7. Dhruva, S. K., Zavadskas, E. K., Ravichandran, K. S., & Gandomi, A. H. (2024). Selection of Suitable Cloud Vendors for Health Centre: A Personalized Decision Framework with Fermatean Fuzzy Set, LOPCOW, and COCOSO. Informatica, 35(1), 65-98. https://doi.org/10.15388/23-INFOR537.
  8. Ecer, F., & Güneş, E. (2024). G7 Ülkelerinin Bilgi İletişim Teknoloji Düzeylerini Belirleme: MEREC-CRITIC Entegre Ağırlıklı COCOSO Metodolojisi. Journal of Mehmet Akif Ersoy University Economics and Administrative Sciences Faculty, 11(1), 219-242. doi:https://doi.org/10.30798/makuiibf.1281607
  9. Ecer, F., & Pamucar, D. (2022). Novel LOPCOW-DOBI Multi Criteria Sustainability Performance Assessment Methodology: An Application in Develo-ping Country Banking Sector. Omega,, 112(112690), 1-17. doi:https://doi.org/10.1016/j.omega.2022.102690
  10. Ecer, F., Ögel, İ. Y., Krishankumar, R., & Tirkolaee, E. B. (2023). The Q-Rung Fuzzy LOPCOW-VIKOR Model to Assess the Role of Unmanned Aerial Vehicles for Precision Agriculture Realization in the Agri-Food 4.0 Era. Artifcial Intelligence Review, 56, 13373-13406. Retrieved from https://doi.org/10.1007/s10462- 023-10476-6
  11. Eskandari, M., Hamid, M., Masoudian, M., & Rabbani, M. (2022). An Integrated Lean Production-Sustainability Frameworkfor Evaluationand Improvement of the Performance of Pharmaceutical Factory. Journal of Cleaner Production, 376. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.134132
  12. Gülençer, S., Bozdogan, C., & Ancın, V. (2024). Borsa İstanbul’da İşlem Gören İlaç ve Sağlık Sektörü İşletmelerinin Finansal Risk ve Performanslarının Değerlendirilmesi. Kırklareli Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 5(2), pp. 61-75. https://doi.org/10.51969/klusbmyo.1598306
  13. Kahraman, Y., & Çalışkan, Y. (2024). İlaç endüstrisine finansal bir bakış açısı. İlaç Bilimlerinde Beklentiler, 22(1), pp. 23-31. https://doi.org/10.56782/pps.180
  14. Kahreman, Y. (2023). G20 Ülkelerinin Ekonomik Performanslarının 2008 Krizi Döneminde LOPCOW-COCOSO Yöntemi ile Değerlendirilmesi. İzmir İktisat Dergisi, 38(3), 786-803. https://doi.org/10.24988/ije.1232306
  15. Kahreman, Y. (2024). D8 Ülkelerinin Ekonomik Performanslarının CRITIC/LOPCOW-COCOSO Modeli ile Değerlendirilmesi. Anadolu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 25(1), 534-559. https://doi.org/10.53443/anadoluibfd.1340466
  16. Keshavarz Ghorabaee, M., Amiri, M., Zavadskas, E., Turskis, Z., & Antucheviciene, J. (2021). Determination of Objective Weights Using a New Method Based on the Removal Effects of Criteria (MEREC). Symmetry,, 13(4), 1-20, 525. https://doi.org/10.3390/sym13040525
  17. Keshavarz Ghorabaee, M., Zavadskas, E., Olfat, L., & Turskis, Z. (2015). Multi-Criteria Inventory Classification Using a New Method of Evaluation Based on Distance From Average Solution (EDAS). Informatica, 26(3), 435-451. https://doi.org/10.15388/Informatica.2015.57
  18. Khan, S., & Haleem, A. (2021). Investigation of Circular Economy Practices in the Context of Emerging Economies: A COCOSO Approach. International Journal of Sustainable Engineering, 14(3), 357-367. https://doi.org/10.1080/19397038.2020.1871442
  19. Kundakcı, N. (2019). An Integrated Method Using MACBETH and EDAS Methods for Evaluating Steam Boiler Alternatives. Journal of Multi‐Criteria Decision Analysis, 26(1-2), 27-34. https://doi.org/10.1002/mcda.1656
  20. Li, Q., Yin, X., Yin, W., Dong, X., & Li, Q. (2023). Evaluation of Gamification Techniques in Learning Abilities for Higher School Students Using FAHP and EDAS Methods. Soft Computing, 1-19. Retrieved from https://doi.org/10.1007/s00500-023-08179-9
  21. Lukić, R. (2023). Research of the Economic Positioning of the Western Balkan Countries Using the LOPCOW and EDAS Methods. Journal of Engineering Management and Competitiveness, 13(2), 106-116. https://doi.org/10.5937/JEMC2302106L
  22. Lukić, R. (2024). Research on The Dynamics of the Performance Positioning of the Trade in Serbia Using the LOPCOW and EDAS Methods. Applied Research in Adminisrative Sciences, 5(1), 31-40. https://doi.org/10.24818/ARAS/2024/5/1.03
  23. Mastilo, Z., Štilić, A., Gligović, D., & Puška, A. (2024). Assessing the Banking Sector of Bosnia and Herzegovina: An Analysis of Financial Indicators through the MEREC and MARCOS Methods. Journal of Central Banking Theory and Practice, 13(1), 167-197. https://doi.org/10.2478/jcbtp-2024-0008
  24. Mishra, A. R., Saha, A., Rani, P., Hezam, I. M., Shrivastava, R., & Smarandache, F. (2022). An Integrated Decision Support Framework Using Single-valued-MEREC-MULTIMOORA for Low Carbon Tourism Strategy Assessment. IEEEAccess, 10, 24411-24432. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2022.3155171
  25. Özdağoğlu, A., Işıldak, B., & Keleş, M. K. (2022). Havayolu Sektörü Çalışanları Bakış Açısından Havalimanlarının Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleriyle Değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi, 13(33), 34-56. https://doi.org/10.21076/vizyoner.803632
  26. Peng, X., & Huang, H. (2020). Fuzzy Decision Making Method Based on COCOSO with CRITIC for Financial Risk Evaluation. Technological and Economic Development of Economy, 26(4), 695-724. https://doi.org/10.3846/tede.2020.11920
  27. Popović, G., Pucar, Đ., & Smarandache, F. (2022). MEREC-COBRA Approach in e-Commerce Development Strategy Selection. Journal of Process Management and New Technologies, 10(3-4), 66-74. https://doi.org/10.5937/jouproman2203066P
  28. Putra, A. D., Arshad, M. W., Setiawansyah, S., & Sintaro, S. (2024). Decision Support System for Best Honorary Teacher Performance Assessment Using a Combination of LOPCOW and MARCOS. Journal of Computer System and Informatics, 5(3), 578-590.
  29. Rong, Y., Yu, L., Liu, Y., Simic, V., & Garg, H. (2024). The FMEA Model Based on LOPCOW-ARAS Methods with Interval-valued Fermatean Fuzzy Information for Risk Assessment of R&D Projects in Industrial Robot Offline Programming Systems. Computational and Applied Mathematics, 43, 25. Retrieved from https://doi.org/10.1007/s40314-023-02532-2
  30. Sakarya, Ş., & Budak, M. (2022). Covid-19 Pandemisi Sürecinde BIST Perakende Ticaret Sektöründe Faaliyet Gösteren Şirketlerin Finansal Performanslarının Geliştirilmiş Entropi Temelli TOPSIS Yöntemi ile Belirlenmesi. Uluslararası Muhasebe ve Finans Araştırmaları Dergisi, 4(1), 17-39. https://izlik.org/JA65HK56TH
  31. Simic, V., Dabic-Miletic, S., Tirkolaee, E. B., Stević, Ž., Ala, A., & Amirteimoori, A. (2023). Neutrosophic LOPCOW-ARAS Model for Prioritizing Industry 4.0-based Material Handling Technologies in Smart and Sustainable Warehouse Management Systems. Applied Soft Computing, 143, 110400. Retrieved from https://doi.org/10.1016/j.asoc.2023.110400
  32. Simic, V., Gokasar, I., Deveci, M., & Švadlenka, L. (2024). Mitigating Climate Change Effects of Urban Transportation Using a Type-2 Neutrosophic MEREC-MARCOS Model. IEEE Transactions on Engineering Management, 71, 3233-3249. https://doi.org/10.1109/TEM.2022.3207375
  33. Şenol, A., Sancak, S., & Akkuş, H. (2023). COVID-19 Pandemi Sürecinin Sağlık İşletmelerine Sektörel Etkilerinin Finansal Analizi: Türkiye İlaç Sektörü Örneği. Pamukkale Üniversitesi İşletme Araştırmaları Dergisi, 10(3), pp. 717-734. https://doi.org/10.47097/piar.1323263
  34. Topal, A. (2021). Çok Kriterli Karar Verme Analizi ile Elektrik Üretim Şirketlerinin Finansal Performans Analizi: ENTROPİ Tabanlı COCOSO Yöntemi. bmij, 9(2), 532-546. https://doi.org/10.15295/bmij.v9i2.1794
  35. Ulutaş, A., Stanujkić, D., Karabašević, D., Popović, G., & Novaković, S. (2022). Pallet Truck Selection with MEREC and WISP-S Methods. Strategic Management. Advance Online Publication. https://doi.org/10.5937/StraMan2200013U
  36. Yazdani, M., Torkayesh, A. E., Santibanez-Gonzalez, E. D., & Otaghsara, S. (2020). Evaluation of renewable energy resources using integrated Shannon Entropy —EDAS model. Sustainable Operations and Computers(1), pp. 35-42. https://doi.org/10.1016/j.susoc.2020.12.002
  37. Yazdani, M., Zarate, P., Zavadskas, E. K., & Turskis, Z. (2019). A Combined Compromise Solution (CoCoSo) Method for Multi-Criteria Decision Making Problems. Management Decision, 57(9), 2501-2519. https://doi.org/10.1108/MD-05-2017-0458
  38. Zavadskas, E. K., & Podvezko, V. (2016). Integrated Determination of Objective Criteria Weights in MCDM. International Journal of Information Technology and Decision Making, 15(2), 267-283. https://doi.org/10.1142/S0219622016500036
  39. Zhang, X., Wang, C., Li, E., & Xu, C. (2014). Assessment Model of Ecoenvironmental Vulnerability Based on Improved Entropy Weight Method. The Scientific World Journal. https://doi.org/10.1155/2014/797814
  40. Kahraman, Y., & Çalışkan, Y. (2024). İlaç endüstrisine finansal bir bakış açısı. İlaç Bilimlerinde Beklentiler, 22(1), pp. 23-31. https://doi.org/10.56782/pps.180