Journals / Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2018 / Cilt: 20 - Sayı: 1

TÜRKİYE’DE UYGULANAN KÜRTAJDA EŞİN RIZASINI ALMA ZORUNLULUĞU VE AMERİKAN YARGISINDAN BİR ÖRNEK: PLANNED PARENTHOOD OF SOUTHEASTERN PENNSYLVANİA V. CASEY KARARI

Pages
321–349
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Hacettepe Üniversitesi tarafından hazırlanan 2015 tarihli Türkiye'deKadına Yönelik Aile İçi Şiddet Araştırması’na göre ülkemizde de eşlerindenveya birlikte oldukları erkeklerden şiddet gören kadın sayısı oldukça fazladır.Kürtajda eşin rızasını alma zorunluluğu, dünyadaki örneklerinin birkaç ülkeharicinde ortadan kalkmış olması, şiddet gören kadınların kürtaj haklarını kullanmalarına engel olması ve evli olmayan kadın ile evli kadın arasında eşitsizlikyaratması nedenleriyle günümüz koşullarına ve hukuka aykırıdır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Türk Hukuk Sistemi gebeliğin onuncu haftasının sonuna kadar, başka birsebep aranmaksızın, salt gebe kadının kürtaj yaptırma yönündeki talebi ilekürtaj yapılmasına izin vermektedir.
📊
Key Findings & Data:Ayrıca evli kadın ile evli olmayan kadın arasındagünümüz evlilik anlayışına aykırı bir statü farkı oluşturması, eşin rızasını almazorunluluğunun Anayasa’ya aykırı olduğuna karar verilmesine gerekçe olarakverilmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Hacettepe Üniversitesi tarafından hazırlanan 2015 tarihli Türkiye'deKadına Yönelik Aile İçi Şiddet Araştırması’na göre ülkemizde de eşlerindenveya birlikte oldukları erkeklerden şiddet gören kadın sayısı oldukça fazladır.Kürtajda eşin rızasını alma zorunluluğu, dünyadaki örneklerinin birkaç ülkeharicinde ortadan kalkmış olması, şiddet gören kadınların kürtaj haklarını kullanmalarına engel olması ve evli olmayan kadın ile evli kadın arasında eşitsizlikyaratması nedenleriyle günümüz koşullarına ve hukuka aykırıdır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2015 Verileri
⚙️Variables:Kürtaj · Eşin Rızası · Nüfus Planlanması Hakkında Kanun

Özet

Türk Hukuk Sistemi gebeliğin onuncu haftasının sonuna kadar, başka birsebep aranmaksızın, salt gebe kadının kürtaj yaptırma yönündeki talebi ilekürtaj yapılmasına izin vermektedir. Mevzuat uyarınca gebeliğin onuncu haftasınınsonuna kadar salt kadının kürtaj yaptırmak yönündeki talebi nedeniylekürtaj yapılabilmesi için, kadın evli ise eşinin rızasının da alınması şarttır.Günümüzde dünyadaki hukuk sistemleri arasında kürtajda eş rızası alınmasışartını yalnızca birkaç hukuk sistemi aramaktadır. Amerikan Yüksek Mahkemesi’ninPlanned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey Kararı,kürtaj için eşin rızasını arayan kanun hükmünün Anayasa’ya aykırı bulunduğukararlara örnektir. Kararda, eşinden şiddet gördüğü için veya eşinin cinselsaldırısı sonucu gebe kaldığı için kürtaj yaptırmak isteyen kadınların, eşlerininrızasını alma zorunluluğunu, şiddet görme korkusuyla yerine getiremediklerindenbahisle eş rızası şartının kadınların kürtaj haklarını kullanmalarınaengel olduğu anlatılmaktadır. Ayrıca evli kadın ile evli olmayan kadın arasındagünümüz evlilik anlayışına aykırı bir statü farkı oluşturması, eşin rızasını almazorunluluğunun Anayasa’ya aykırı olduğuna karar verilmesine gerekçe olarakverilmiştir. Hacettepe Üniversitesi tarafından hazırlanan 2015 tarihli Türkiye'deKadına Yönelik Aile İçi Şiddet Araştırması’na göre ülkemizde de eşlerindenveya birlikte oldukları erkeklerden şiddet gören kadın sayısı oldukça fazladır.Kürtajda eşin rızasını alma zorunluluğu, dünyadaki örneklerinin birkaç ülkeharicinde ortadan kalkmış olması, şiddet gören kadınların kürtaj haklarını kullanmalarına engel olması ve evli olmayan kadın ile evli kadın arasında eşitsizlikyaratması nedenleriyle günümüz koşullarına ve hukuka aykırıdır.

🔖

Cite This Article

SAYAR, T., ÖZTÜRK, Y. K. (2018). TÜRKİYE’DE UYGULANAN KÜRTAJDA EŞİN RIZASINI ALMA ZORUNLULUĞU VE AMERİKAN YARGISINDAN BİR ÖRNEK: PLANNED PARENTHOOD OF SOUTHEASTERN PENNSYLVANİA V. CASEY KARARI. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 20 - Sayı: 1, 321–349. https://ajindex.com/articles/159855

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Altıparmak, Saliha/Çiçeklioğlu, Meltem/Yıldırım, Gülay: “Abortus ve Etik”, Cumhuriyet Tıp Dergisi, 2009, S. 31. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi: “505 U.S. 833 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. (Nos. 91-744, 91- 902)”, June 29, 1992, https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/ 505/833 (Erişim Tarihi: 19.11.2016).
  2. Çakmut Yenerer, Özlem: Tıbbi Müdahaleye Rızanın Ceza Hukuku Açısından İncelenmesi, Legal Yayıncılık, İstanbul, Ocak 2003.
  3. Çokar, Muhtar: “İsteyerek Düşük Yapmak-Tıp Etiği ve Yasalar”, http://www.turkhukuksitesi.com/makale_1004.htm (Erişim Tarihi: 05.09.2017) Committee on the Elimination of Discrimination against Women, Concluding Observations on the Seventh Periodic Report of Turkey, CEDAW/C/TUR/CO/7, 25.06.2016, http://tbinternet.ohchr.org/_ layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CEDAW%2fC %2fTUR%2fCO%2f7&Lang=en, (Erişim Tarihi: 20.09.2017).
  4. Cook, Rebecca/Dickens, J./Bernard, M.: “International Developments in Abortion Laws: 1977-88”,
  5. American Journal of Public Health, Sayı 78, No: 10, Kasım 1988.
  6. Dölen, İsmail: “Tıbbi Açıdan Fetüs, Embriyo, Kürtaj ve Düşük (Abortus) Nedir?”, (Ed. Cahid Doğan, Pınar Aksoy Gülaslan), Ankara Barosu V. Sağlık Hukuku Kurultayı, Ankara, 1-2 Kasım 2013.
  7. Erez, S.: “Kürtaj ile İlgili Etik Sorunlar”, (Ed. A. Terzioğlu), Tıbbi Deontoloji ve Biyomedikal Etik’in Ana Hatları. s. 213-217, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Yayınları, İstanbul, 1998’den aktaran; Çokar, http://www.turkhukuksitesi.com/makale_1004.htm, (Erişim Tarihi: 15.08.2017). European Court of Human Rights: “Case of R. H. v. Norway”, Başvuru no: 17004/90, Karar Tarihi: 19 Mayıs 1992, hudoc.echr.coe.int/app/ conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-1759&filename=001-1759. pdf, (Erişim Tarihi: 03.11.2016). European Court of Human Rights: “Case of W.P. v. United Kingdom”, Başvuru no: 8416/78, Karar Tarihi: 13 Mayıs 1980, http://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22documentcollectionid2%22:[%22G RANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22,%22DECCOMMISSIO N%22],%22kpdate%22:[%221980-05-13T00:00:00.0Z%22,%221980- 05-13T00:00:00.0Z%22]}, (Erişim Tarihi: 03.08.2016).
  8. Foucault, Michel; Hapishanenin Doğuşu Gözetim Altında Tutma ve Cezalandırma, Çev. Mehmet Ali Kılıçbay, 6. Baskı,
  9. İmge Kitabevi,
  10. Ankara, Temmuz 2015.
  11. Gencer, Zafer Adem: Ceza Hukuku Kapsamında Tıbbi Müdahalelerin Hukuka Uygunluğu, Bilge Yayınevi, Ankara 2014.
  12. Gökcan, Hasan Tahsin: Tıbbi Müdahalelerden Doğan Hukuki ve Cezai Sorumluluk, 2. Baskı,
  13. Seçkin Yayıncılık, Ankara, Eki