AI Summary & Key Takeaways
AI InsightThe study provides a transparent worked benchmarking example and does not establish hardware performance.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Comparing robotic-manipulator control strategies is difficult because performance is multi-criteria and replicated runs yield distributions rather than single values. This study benchmarks six strategies: proportional-integral-derivative control, PI-D control, sliding-mode control, fuzzy gain-scheduled PID control, model predictive control implemented as a fixed-gain finite-horizon linear-quadratic law (MPC-LQ) and active disturbance rejection control. Thirty common-random-number replications of a two-degree-of-freedom manipulator simulation are conducted with randomised payload, friction, disturbance torque and sensor noise. Six cost metrics are converted to goodness values using pooled fifth- and ninety-fifth-percentile anchors and summarised as interval-valued q-rung orthopair fuzzy numbers. A fixed radial-projection rule enforces q-rung admissibility where required. The score is adopted from the published interval-valued q-rung literature, while the four-endpoint distance is an explicit adaptation of Du’s published Minkowski-type q-rung distance principle. Literature-informed, author-specified scenario weights are generated with the full consistency method (FUCOM) and the strategies are ranked with RAFSI (ranking of alternatives through functional mapping of criterion sub-intervals into a single interval) using fixed external anchors. Under the stated model, tunings and baseline weights, active disturbance rejection control ranks first (0.735), followed by sliding-mode control (0.635) and PI-D control (0.593). The leading strategy remains unchanged under equal weights, four emphasis profiles, 10,000 seeded FUCOM-ratio perturbations, q values from 2 to 5 and an alternative projection rule; however, some middle ranks change across emphasis profiles. A distance-based ideal-solution comparison reproduces the baseline order. The study provides a transparent worked benchmarking example and does not establish hardware performance.
Özet
Bir robotik manipülatör için kontrol stratejilerini karşılaştırmak güçtür; çünkü performans çok kriterlidir ve tekrarlanan benzetim koşuları tek bir değer yerine sonuç dağılımları üretir. Bu çalışma altı stratejiyi kıyaslamaktadır: oransal-integral-türev (PID) kontrol, PI-D kontrol, kayan kipli kontrol, bulanık kazanç ayarlamalı PID kontrol, sabit kazançlı sonlu ufuklu doğrusal-karesel biçimde gerçeklenen model öngörülü kontrol (MPC-LQ) ve aktif bozucu bastırma kontrolü. İki serbestlik dereceli bir manipülatör benzetiminin otuz ortak-rassal-sayı (common-random-number) tekrarı; rassallaştırılmış yük, sürtünme, bozucu tork ve sensör gürültüsü ile gerçekleştirilmiştir. Altı maliyet ölçütü, havuzlanmış 5. ve 95. yüzdelik çapalar kullanılarak uygunluk değerlerine dönüştürülmüş ve aralık değerli q-rung ortopair bulanık sayılar olarak özetlenmiştir. Sabit bir radyal izdüşüm kuralı, gerektiğinde q-rung uygunluğunu sağlamaktadır. Skor, yayımlanmış aralık değerli q-rung literatüründen alınmış; dört uç noktalı uzaklık ise Du’nun yayımlanmış Minkowski tipi q-rung uzaklık ilkesinin açık bir uyarlaması olarak kullanılmıştır. Literatürden beslenen ve yazar tarafından belirlenen senaryo ağırlıkları Tam Tutarlılık Yöntemi (FUCOM; Full Consistency Method) ile üretilmiş ve stratejiler, ölçüt alt aralıklarının tek bir aralığa işlevsel eşlenmesine dayanan RAFSI (Ranking of Alternatives through Functional mapping of criterion Sub-intervals into a Single Interval) yöntemiyle sabit dış çapalar kullanılarak sıralanmıştır. Belirtilen model, ayarlar ve temel ağırlıklar altında aktif bozucu bastırma denetleyicisi ilk sırada (0.735) yer almış, onu kayan kipli kontrol (0.635) ve PI-D kontrol (0.593) izlemiştir. Lider strateji; eşit ağırlıklar, dört vurgu profili, sabit tohumla üretilen 10.000 FUCOM oranı pertürbasyonu, q = 2-5 değerleri ve alternatif bir izdüşüm kuralı altında birinci sırada kalmıştır; ancak bazı orta sıralar vurgu profillerine göre değişiklik göstermiştir. Uzaklığa dayalı bir ideal çözüm karşılaştırması temel sıralamayı doğrulamaktadır. Çalışma, şeffaf ve uygulamalı bir kıyaslama örneği sunmaktadır; sonuçlar donanım performansının doğrulanması olarak yorumlanmamalıdır.