SavedAdd your journal

Journals / Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar Dergisi / 2018 / Cilt: 55 - Sayı: 641

The Evaluation of Accounting Based Performance Measures and Market Based Performance Measures by CRITIC and ARAS Methods Abstract

Muhasebe Temelli Performans Ölçümleri ile Piyasa Temelli Performans Ölçümlerinin CRITIC ve ARAS Yöntemleriyle Değerlendirilmesi

ZEKAİ ŞENOL
ALPTEKİN ULUTAŞ
Pages
83–102
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The results showed that ranking of companies with respect to the accounting based performance measures and the market based performance measures are different.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In corporations, the aim of classical profit maximization has left its place to value maximization.
📊
Key Findings & Data:The performance criteria based on market value increased with the influence of improvements such as increase of business stakeholder numbers, increase in the number of business stakeholders and publicly traded companies, enlargement of company scale and global qualification.
💡
Conclusion & Impact:The results showed that ranking of companies with respect to the accounting based performance measures and the market based performance measures are different.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

In corporations, the aim of classical profit maximization has left its place to value maximization. The performance criteria based on market value increased with the influence of improvements such as increase of business stakeholder numbers, increase in the number of business stakeholders and publicly traded companies, enlargement of company scale and global qualification. As a result of these developments, in addition to performance measures calculated by accounting applications, modern performance measures have become widespread. The aim of this study is to investigate whether there is a difference between the performance measures that are determined as accounting activities and the performance measures that are produced in the market with respect to supply and demand. In the study, the data of the firms operating in the Chemicals, Petroleum, Rubber and Plastic products sector registered in the Istanbul Stock Exchange (BIST) are used. The results were obtained using the CRITIC (Criteria Importance Through Intercriteria Correlation) and ARAS (Additive Ratio Assessment) methods from the Multi-Criteria Decision Making (MCDM) methods. The results showed that ranking of companies with respect to the accounting based performance measures and the market based performance measures are different.

Özet

İşletmelerde klasik kar maksimizasyonu amacı yerini değer maksimizasyonuna bırakmıştır. İşletme paydaş sayılarının artması, halka açık firma sayılarının çoğalması, firma ölçeklerinin büyüyerek küresel nitelik kazanması gibi gelişmelerin etkisiyle piyasa değerini esas alan performans ölçütlerinin önemi artmıştır. Ortaya çıkan bu gelişmeler neticesinde, muhasebe uygulamalarıyla hesaplanan performans ölçümlerine ek olarak modern performans ölçümleri yaygınlık kazanmaya başlamıştır. Bu çalışmanın amacı, muhasebe faaliyetleri sonucunda tespit edilen performans ölçütleri ile arz ve talebe göre piyasada ortaya çıkan performans ölçütleri arasında farklılık olup olmadığını araştırmaktır. Çalışmada, Borsa İstanbul’a (BİST) kayıtlı Kimya, Petrol, Kauçuk ve Plastik ürünler sektöründe faaliyette bulunan firmaların verileri kullanılmıştır. Çok Kriterli Karar Verme (ÇKKV) tekniklerinden CRITIC (Kriterler arasındaki korelasyon ile kriter öneminin tespiti) ve ARAS (Toplanan Oran Değerlendirmesi) yöntemleri kullanılarak şirketlerin sıralaması elde edilmiştir. Muhasebe temelli performans ölçümlerine göre yapılan şirketlerin sıralaması ile piyasa temelli performans ölçüm göre yapılan şirketlerin sıralaması farklı oldukları görülmüştür.

🔖

Cite This Article

ŞENOL, Z., ULUTAŞ, A. (2018). The Evaluation of Accounting Based Performance Measures and Market Based Performance Measures by CRITIC and ARAS Methods Abstract. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar Dergisi, Cilt: 55 - Sayı: 641, 83–102. https://ajindex.com/articles/157997

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (15)

  1. AKSOY, Esra, ÖMÜRBEK, Nuri ve KARAATLI, Meltem; (2015), “AHP Temelli MULTIMOORA ve COPRAS Yöntemi ile Türkiye Kömür İşletmeleri'nin Performans Değerlemesi”, Hacettepe Üniversitesi, İİBF Dergisi, 33(4), ss. 1-28.
  2. ALPARSLAN, Ajar. ve AYGÜN, Mehmet; (2013), “Kurumsal Sosyal Sorumluluk ve Firma Performansı”, S.D.Ü. İ.İ.B.F. Dergisi, 18(1): ss. 435-448.
  3. ALPTEKİN, Nesrin ve ŞIKLAR, Emel; (2009), “Türk Hisse Senedi Emeklilik Yatırım Fonlarının Çok Kriterli Performans Değerlendirmesİ: TOPSIS Metodu”, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (25), ss. 185-196.
  4. ARNOLD, Glen; (2005), The Handbook of Corporate Finance: A Business Companion to Financial Markets, Decisions and Techniques, Harlow, Prentice Hall, England. AYDIN, Nurhan, BAŞAR, Mehmet. ve ÇOŞKUN, Metin; (2015),
  5. Finansal Yönetim, Yenilenmiş 2. Baskı.
  6. Detay Yayıncılık, Ankara.
  7. BAYRAKDAROĞLU, Ali ve YALÇIN, Neşe; (2012), “Strategic Financial Performance Evaluation of the Turkish Company Traded on ISE”, Ege Akademik Bakış, 12(4), pp. 529-539.
  8. BERTİNETTİ, Giorgio Stefano, CAVEZZALİ, Elisa ve GARDENAL, Gloria; (2013), “The Effect of The Enterprise Risk Management Implementation on The Firm Value of European Companies”, Working Paper Series, http://virgo.unive.it/wpideas/storage/2013wp10.pdf, 13.07.2014.
  9. BULGURCU, Berna Kıran; (2012), “Application of TOPSIS Technique for Financial Performance Evaluation of Technology Firms in İstanbul Stock Exchange Market”, Procedia Social and Behavioral Sciences, 62,pp. 1033-1040.
  10. CANBAŞ, Serpil, DOĞUKANLI, Hatice ve DÜZAKIN, Hatice; (2004), “Tobin Q Oranı ve Günümüzde İşletme Kararları Açısından Önemi”, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 13(2): ss. 57-73.
  11. CEYLAN, Ali; (2003), “İşletmelerde Finansal Yönetim”, Gözden Geçirilmiş 8. Basım, Ekin Kitabevi,
  12. Bursa. DAMODARAN, Aswath; (2007), “Return on Capital (ROC), Return on Invested Capital (ROIC) and Return on Equity (ROE): Measurement and Implications”, Sterns School of Business, http://www.stern.nyu.edu/~adamodar/pdfiles/papers/returnmeasures.pdf (22.06.2016).
  13. DAS, Manik Chandra, SARKAR, Bijan ve RAY, Siddhartha; (2012), “A Framework to Measure Relative Performance of Indian Technical Institutions Using Integrated Fuzzy AHP and COPRAS Methodology”, Socio-Economic Planning Sciences, 46, pp. 230-241.
  14. DEMİRELİ, Erhan; (2014), “Topsis Çok Kriterli Karar Verme Sistemi:Türkiye’deki Kamu Bankaları Üzerine Bir Uygulama”, Girişimcilik ve Kalkınma Dergisi, 5 (1), ss. 101-112.
  15. DIAKOULAKI, Danae, MAVROTAS, Geo